İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/521 K.2019/777

İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 25/09/2017 gün 2017/İHK-3667 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle. 26/11/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yararlanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde, 03/07/2017 tarihli raporda yapılan fiziki muayenede kaynamanın gerçekleştiği tespit edilmekle başvuru konusu kaza ile uygun illiyet bağı bulunan yaralanmanın iş göremezliğe sebep olacak nitelikte bir araz bırakmadan iyileştiği ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine dair verilen karara vaki itiraz üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından kendileri tarafından ibraz edilen engelli sağlık kurulu raporu ile tahkikat aşamasında alınan maluliyet raporu arasında çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava ve başvuru trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumu, kusur durumu, hesap ve hesaplama yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık maluliyet tayinine mahal bulunmadığına ilişkin raporun usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içerisndeki bilgi ve belgelere göre sigortalı araçta yolcu olarak bulanan davacının, gerçekleşen kazada yaralanarak kısmi iş göremezlik durumuna düştüğü, buna ilişkin 09/11/2016 tarihli engelli sağlık kurulu raporu düzenlendiği, raporda sol opere femur kırığı, psedoartroz tehşisi konarak %13 engel oranı tespit edildiği, tahkikat aşamasında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından tanzim edilen 03/07/2017 tarihli raporda sözü geçen engelli sağlık kurulu raporu da değerlendirilerek maluliyet tayinine mahal olmadığı tespitinde bulunulduğu,

bu nedenle raporlar arasında giderilecek bir çelişkinin bulunulmadığı, raporun bu haliyle hüküm vermek bakımından yeterli olduğu, davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.