İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/56 K.2019/45

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18/05/2015 tarihinde, otoparkda park halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı ... maliki davalı ...

A.Ş.' nin ZMS Sigortacısı ve davalı ... sürücüsü olduğu, ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 6.000,00 TL değer kaybı tazminatının 18/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "Davanın kabulü ile 6.000 TL araç değer kaybının 18.05.2015 tarihinden itibaren TCMB kısa vadeli krediler için uyguladığı faiz oranında temerrüt faiz oranı üzerinden faiz ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının bizzat kendisinin davayı açtığını, davanın vekil tarafından açılmadığını, dolayısıyla davacı lehine vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini, müvekkilinin davada taraf sıfatı bulunmadığını, kusuru olmadığını, davacının aracında 5.008,49 TL hasar oluştuğu halde 6.000,00 TL değer kaybına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, hesaplamanın nasıl yapıldığının belli olmadığını, davacı tarafından yargılama aşamasında aracın satıldığını,

kararın bu yönlerden hatalı olduğunu belirtmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, 18/05/2015 tarihinde, davacıya ait ... plakalı aracın park halinde iken, davalı ... A.Ş.' nin ZMS Sigortacısı, davalı ...

A.Ş.' nin maliki ve işleteni, davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.Yargılama aşamasında aldırılan 14/03/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı ... %100 oranında tamamen kusurlu olduğu ve davacıya ait ... plakalı araçtaki değer kaybının 6.000,00 TL bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespitler, dosyadaki tüm deliller ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf, iddia ve itirazlarının yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varılmıştır. Bu bağlamda. HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.