İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/591 K.2019/803

İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 25/09/2017 gün 2017/İHK-3667 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle. 18/06/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yararlanarak malul kaldığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından.

168.106,46 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline dair verilen karara vaki itiraz üzerine THR-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplamadan sonra tespit edilen 168.106,46 TL tazminattan %20 oranında hatır indirimi yapıldıktan sonra kalan bakiye 134.485,16 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, yeni genel şartlar gereği bakıcı giderinin de sağlık gideri teminatından çıkarıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava ve başvuru trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Bakıcı gideri başvuruya konu edilmediğinden buna ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. Taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumuna, kusur durumuna, hesaplamaya ve yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hükme esas alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yargıtay 17 HD'nin 2017/3610E.

2018/4373 K. sayılı kararında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ilişkin hükümlerin, 6704 sayılı yasa ile KTK'da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği 26.04.2016 tarihinden itibaren değil, genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanacağına hükmetmiş bulunmaktadır.

Gerçekten de KTK'nın 90 maddesinde, tazminatın biçim ve kapsamının Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri doğrultusnda belirleneceği öngörülmüş iken; bu maddede, 6704 sayılı yasa ile değişikliğe gidilerek tazminatların bu kanun ve bu kanuna göre hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu düzenlenmiştir. Bu madde hükmü esasen aynı zamanda zımni bir yürürlük hükmüdür.

Zira, atıf yapılan genel şartlar, işbu yasal düzenlemeden önce yürürlüğe girdiğine göre, madde hükmünün yürürlüğü, genel şartların yürürlük tarihine uzanacak şekilde, bir başka deyişle, madde hükmü, geriye etkili hüküm doğuracak biçimde düzenlenmiş olmaktadır.Bu değerlendirmeler doğrultusunda somut olay ele alındığında;

kazaya sebebiyet veren araca ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin tanzim tarihi 10/05/2016 olup, bu tarih 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonradır.Bu durumda davalının sorumluluğunun kapsamı davaya konu trafik kazasından önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmesi gerekiren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemine İlişkin Yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanmış olan rapor çerçevesinde karar verilmiş olması doğru olmayıp,

buna yönelik istinaf itirazı yerindedir.

O halde genel şartların A.5.c/2. bendi gereğince 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince sakatlık oranının belirlenmesi, tespit edilen bu oran doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.