İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/704 K.2020/841

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın yönetimindeki diğer davalı ...'a ait ... plaka sayılı aracın 24/12/2013 günü süratli biçimde seyir halinde iken kavşakta ilkin bir kamyonete çarpmasının ardından bariyerleri aşarak karşı yöne geçip müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, bu nedenle fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL değer kaybı ile 2.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın 24/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi 24/11/2014 günü tebliğ olunan davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, dolaylı zarar niteliğindeki değer kaybı talebinin trafik sigortası kapsamında kaldığını, müvekkili şirketten talep edilmemiş olsa bile kazanç kaybı talebinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) kapsamı dışında kaldığını, davacının faiz başlangıcı ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi 25/11/2014 günü tebliğ olunan davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'in de kusurlu olabileceğini, davacı tarafın kusur ve zarara ilişkin tüm beyanlarının incelemeye ve araştırmaya muhtaç olduğunu, dava sonucunda ortaya bir zarar çıkması halinde sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, araç sahibini ...'ın yaşanan kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "İlk Derece Mahkemesi; " ... Davacı tarafın Değer Kaybı Tazminat davasının kabulü ile. 8.000.TL. Tazminatın davalı ... açısından 02/06/2014 Dava Tarihinden, diğer davalılar açısından 24/12/2013 Kaza Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın Kazanç Kaybı Tazminat davasının kısmen kabulü ile. 1.440.TL.

Tazminatın 24/12/2013 Kaza Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine; fazlaya ilişkin talebin Reddine ..." karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı ...

AŞ vekili denetime elverişsiz ve hukuka aykırı tespitler içeren bilirkişi raporuna dayalı yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, kusur tayini yönünden yaptıkları itirazlar dikkate alınmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, perte ayrılması gereken ağır hasarlı aracın onarımı yapılarak değer kaybının arttırıldığının tespit edilmiş olmasına rağmen nasıl belirlendiği belirsiz olan 8.000,00 TL tutarındaki değer kaybı bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Kusur bilirkişisi tarafından, dosyada bulunan olaydan sonra kolluk tarafından düzenlenen "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından" yararlanılarak raporda; idaresindeki ... plaka sayılı araçla, 24/12/2013 günü Sultangazi İlçesi, ... Mahallesi, ...

Bulvarında seyir halinde bulunduğu sırada, ...'in yönetimindeki ... plakalı araca çarpmasının ardından orta refüjü geçerek, karşı yönden gelen ve aynı zamanda davacının velisi olan ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca çarpan ...'ın, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamamak, aracın hızını teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamamak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d ve 101/a-b maddelerine aykırı davrandığı belirtilerek %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle ... Sigorta AŞ vekilinin ileri sürdüğü kusurun tayinine yönelik istinaf nedenleri yerinde değildir. Davalı ...

AŞ vekilinin ileri sürdüğü diğer istinaf nedenlerinin incelenmesine gelince: bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; ... plakalı otomobilin toplam onarım bedelinin 14.854,00 TL olduğunu, eksper raporunda hasar tutarının 18.000,00 - 22.000,00 TL arasında belirlendiğini, ağır hasarlı otomobilin perte ayrılması gerektiğini, sol arka çamurluk, sol arka kapının orjinaliyle değiştirilerek;

arka direk sağ, arka direk sol, arka havuz saçı, arka panel, arka tampon, bagaj kapağı, sol yan marşpiyel, sol ön kapı, tavan saçının onarılarak boyandığının, cellette işçiliği ile şasenin düzeltildiğini, tavanı boyanacak olan aracın bundan sonra ayarlarının tutmayacağını belirterek değer kaybının 8.000,00 TL olduğunu bildirmiştir. Trafik kazalarında tamamen kullanılmaz hale gelen araç yok olmuş sayılır.

Eski durumuna getirilmesi olanağı bulunulmakla beraber onarım giderleri aracın sürüm değerinden fazla ise, araç tamamen kullanılmaz hale gelmiş gibi değerlendirilecektir. Onarım giderleri, rizikonun gerçekleştiği tarihteki taşıtın değerini aşıyorsa ya da taşıt onarılamayacak durumdaysa, tam hasara uğramış sayılacak taşıtın pert total işlemine tâbi tutulması gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki araç kullanılamaz hale gelmişse, değer kaybı söz konusu olamayacaktır.

Bu doğal bir sonuçtur. Araç ağır bir hasar görmüşse, onarım giderleri ekonomik olmayıp aracın sürüm değerini aşacaksa bu durumda hurdaya ayrılmaya söz konusu olacak o zaman da zarar gören, aracın ikinci el piyasa sürüm değeri üzerinden tazminat (araç bedelini) alacaktır. Artık bu durumda değer kaybı zararından söz edilemez. Zira değer kaybı, bir motorlu aracın kazadan önceki hasarsız piyasa sürüm değeri ile kaza sonrası onarıldıktan sonra ki durumu arasındaki farktır.

Bilirkişi raporunda yer alan hasara ilişkin bulgular ile yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece görevlendirilecek bilirkişiden, hasar dosyası, sigorta ekspertiz raporu, araç fotoğrafı incelenmek ve aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi de dikkate alınmak suretiyle; davacıya ait ... plakalı onarımının ekonomik olup olmadığı, değilse pert total işlemine tâbi tutulması gerekip gerekmediği konusunda rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik bilirkişi raporuna dayanılarak değer kaybı tazminatına hükmolunması doğru kabul edilmemiştir.

Bu nedenle davalı ... AŞ vekilinin kusur tayinine yönelik istinaf gerekçesi dışındaki diğer istinaf nedenleri isabetlidir.