İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/705 K.2020/735

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Esas2019/705Karar2020/735Tarih11 Haziran 2020Okuma4 dk · 777 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
11 Haziran 2020
Dosya no
2019/705
Karar no
2020/735
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
21/11/2017
Numarası
2014/995 Esas - 2017/1010 Karar
Davanın konusu
Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

777 kelime·4 dk okuma

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı traktörün 24/12/2008 tarihinde trafik kazası yapması neticesinde, traktörde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, Manisa Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporu ile belgelendirildiği üzere %47 oranında sürekli sakat kaldığını, kaza nedeniyle davalı tarafça 2010 yılı Aralık ayında 9.263,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin eksik olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 20.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının 24/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya yapılan ödeme nedeniyle ibraname düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının alkollü sürücünün traktörüne bilerek bindiğini, traktörde herhangi bir tedbirin alınmadığını, bu nedenle olayda müterafik kusur ve hatır taşıması bulunduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, "davanın kabulüne, 97.410,37 TL tazminatın 30/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine"karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; seyahate elverişle olmayan traktörün römorkunda seyahat edilmesi, alkollü sürücünün aracına binilmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi ve davacı, araçta hatır için taşındığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54.maddesi kapsamında güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir Dosya kapsamından, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı traktörün 24/12/2008 tarihinde tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde, traktörde yolcu olarak bulunan davacının Adli tıp 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 16/05/2010 tarihli raporuna göre, %33,0 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresini kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği,

23/03/2017 tarihli aktüerya raporuna göre ise %100 kusur ve %33,0 maluliyet oranına tekabül eden güç kaybı tazminatının 97.410,37 TL olarak tespit edildiği ve Mahkemece de, yukarıda belirtildiği şekilde davacının ıslah talebi de dikkate alınarak aktüerya raporu ile belirlenen miktara hükmedildiği anlaşılmıştır.

Cezai soruşturma dosyasındaki, olay yeri inceleme raporu, davacının ifadesi, kaza nedeniyle vefat eden traktör sürücüsü ...'nun oğlu ...'nun ölü muayene tutanağındaki beyanı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile traktör sürücüsü müteveffa ...'nun birlikte alkol aldıkları ve traktör ile gezdikleri esnada trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, alkollü sürücünün traktörüne bilerek binilmesi ve herhangi bir tedbirin alınmaması nedeniyle olayda müterafik kusur ve taşımanın davacının yararına olması nedeniyle hatır taşıması bulunduğundan, TBK'nın 51. ve 52.maddeleri gereğince hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, bu iki husus açısından indirim yapılmaması doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmüştür.

Bu minvalde, Yargıtay'ın yerleşik kararları ve uygulamaları dikkate alınarak, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen 97.410,37 TL güç kaybı tazminatından, TBK'nın 51.ve 52.maddeleri gereğince ayrı ayrı %20 oranında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılarak, davacının güç kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Bu bağlamda.

HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın kısmen KABULÜNE, 62.342,63 TL güç kaybı tazminatın 30/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.258,63 TL harçtan peşin alınan 264,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.994,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan tebligat masrafı 128,90 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, adli tıp rapor ücreti 711,35 TL, peşin harç 288,85 TL' olmak üzere toplam 2.329,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 8.904,54 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Reddedilen miktar, TBK'nın 51.ve 52.maddelerinin uygulanmasından kaynaklandığından davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/06/2020

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi, E. 2019/705, K. 2020/735, 11 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/705
Karar No
2020/735
Tarih
11 Haziran 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/705 K.2020/385
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/705 K.2020/278
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/706 K.2020/339
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/707 K.2020/871
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/708 K.2020/371
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/708 K.2020/246

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.