İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/858 K.2020/4132

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ nezdinde sigortalı bulunan, davalı ...'ün sürücüsü, davalı ... Ltd.

Şti.'nin işleteni olduğu ... plaka nolu aracın, müteveffa ...'in sürücüsü olduğu ... plaka nolu araca 26/08/2015 tarihinde arkadan çarparak ...'in ölümüne neden olduğunu, davacıların anne-baba ve kardeşlerinin müteveffa ...'in desteğiyle geçinmekte olduğunu ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyanla, müteveffanın kardeşleri ..., ..., ... ve ...'in her biri için 20.000,00- TL, anne ... için 50.000,00-TL, baba ... için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 180.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kardeşler için 1.000,00-TL olmak üzere 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderleri için 1.000,00-TL tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...'ün sürücüsü, davalı ... Ltd.

Şti.'nin işleteni olduğu ... plaka nolu aracın, müteveffa ...'in sürücüsü olduğu ... plaka nolu araca 26/08/2015 tarihinde arkadan çarparak ...'in ölümüne neden olduğunu, davacılar ..., ..., ... ve ...'in herbiri için 20.000,00 TL, anne ... için 50.000,00 TL, Baba ... için 50.000,00 TL toplamda 180.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde; esas dava yönünden davacı ... için 57.605,86 TL, davacı ... için 45.571,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 28.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, cenaze nakil ve defin gideri olarak 1.000,00 TL'nin 28.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'e verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede kişi başına teminat limitinin 290.000,00TL, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, talep edilen faizin avans faizi değil yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada yer alan ... plaka sayılı aracın 22/01/2015-2016 tarihleri arasında ... no lu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, İMM poliçesinin ancak zorunlu mali mesuliyet poliçe limitlerinin tükenmesinden sonra devreye girebileceğini, yayanın kusurunun araca yansıtılamayacağını, bu nedenle davalı şirketin de sorumlu olmadığını, sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince: "Destekten yoksun kalma tazminatı olarak belirlenen 57.605,86 TL'nin davalı ... AŞ yönünden 16/10/2015 tarihinden, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. için kaza tarihi olan 28/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, destekten yoksun kalma tazminatı olarak belirlenen 45.571,06 TL nin davalı ... AŞ yönünden 16/10/2015 tarihinden, davalılar ... ve ... Ltd.

Şti. için kaza tarihi olan 28/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacıların ... ve ...'in destekten yoksunluklarının ispatlanamamış olması nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, asıl ve birleşen davada, manevi tazminat istemine ilişkin tüm taleplerin konusuz kalmış olması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, cenaze ve defin gideri tazminatı olarak belirlenen 750,00 TL nin davalı ...

AŞ ile davalılar ... ve ... Ltd. Şti. dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ( ... ve ...'e) verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...

AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı anne ve babaya ölüm aylığı bağlandığını, kazanın iş kazası olduğunu, davacıların bu hususları yargılamada dile getirmediğini, mahkemenin de bu hususları araştırmadığını, yapılan tazminat hesaplamalarının eksik hesaplandığını, manevi tazminat yönünden sorumlulukları bulunmadığından manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar murisi ...'in kullanmakta olduğu ... plakalı araca, 28/06/2015 tarihinde ... plakalı aracın çarparak murisin ölümüne neden olduğu, davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları, mahkemece maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise konusuz kalması sebebiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacıların sigorta şirketini poliçe limiti ile sınırlı tutarak dava açmalarına, istinafa gelen davalı vekilinin de talebi bu şekilde kabul ederek cevap dilekçesinde manevi tazminata yönelik savunma yapma gereksinimi duymamış olmasına, davacıların diğer davalılar hakkındaki manevi tazminat taleplerinin birleşen davalı ...

Şirketince yerine getirmiş olması sebebiyle davanın konusuz kalmasına göre davalı vekilinin manevi tazminat yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamında mevcut 20/11/2020 tarihli ..., ... nolu SGK müzekkeresi ile; davacılar ... ve ...'e desteğin ölümü sebebiyle iş kazası ölüm geliri bağlandığı, davacı ...'in işe girmesi nedeniyle gelirin kesildiği, fiilen 1.815,90 TL ödeme yapıldığı, 01/08/2015 tarihinde geçerli olan peşin sermaye değerinin 19.703,84 TL olduğu belirtilerek yazı ekinde ilk peşin sermaye değeri tablosunun gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece, rücu amacıyla herhangi bir dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbetinin ne olduğu ve herhangi bir rücu tahsilatı yapılıp yapılmadığı hususu Sosyal Güvenlik Kurumuna sorularak, tazminattan mahsubu gereken miktar var ise belirlenip ek bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle, davalı ...

AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.