İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/961 K.2020/723

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/07/2015 günü ... plaka sayılı aracı ile ... Suriye plakalı araç ve davacının sürücüsü olduğu elektrikli bisikletin karıştığı çok taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını belirterek kazaya karışan araçların trafik sigortacısı olan davalılardan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, tazminatın hesabında malul kalanların bisiklet üzerinde seyahat halinde iken kask takmaması ve araca uygun kıyafetler giymemesi sebebiyle kusurlu olması nedeni ile hesap yapılırken asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 15/09/2014-2015 vadeli ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat etmekte olup, bu tutumu neticesinde maluliyet ortaya çıktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 575983 Suriye plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu kabul edilerek aracın sigortacısı olan davalılardan ...

Sigorta A.Ş bakımından davanın kabulüne, 84.943,59 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, diğer davalı bakımından açılan davanın ise kazaya karışan diğer sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ...

Sigorta A.Ş vekili tarafından kusur durumuna ilişkin çelişkinin ortadan kaldırılmadan karar verilmesinin doğru olmadığına, hükmü esas alınan kusur raporuna yönelik itirazlarının dinlenilmeden karar verilmesinin adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, maluliyet raporu tebliğ edilmeden davanın karar bağlanmasının da usule aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Diğer davalı sigorta şirketi tarafından verilen red kararına yönelik istinaf isteminde bulunulmadığından ötürü kararın bu davalı bakımından kesinleştiği görülmektedir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan 20/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... Sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile teminat alınan ... Suriye Plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile teminat alınan ...

Plaka sayılı aracın sürücüsü ... ile bisiklet sürücüsü olan davacının ise kusurlu olmadığı bildirilmişken; davaya konu kazaya ilişkin Balıkesir Başsavclığı tarafından 2015/9501 sayılı soruşturma numarası ile yürütülen ceza soruşturomasında alınan raporda ise ... Suriye plaka sayılı araç sürücüsü ...'in tali kusurlu(%25), ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in asli kusurlu(%75) ve bisiklet sürücüsü olan davacının ise kusursuz olduğu kanaatinde bulunulmuştur.

Yine, olaya ilişkin düzenlenen 01/07/2015 tarihli kaza tespit tutanağında da sigortalı araç sürücülerine ayrı ayrı kusur izafe edilmiş bulunmaktadır. Ne var ki, taraf vekillerince de itiraz edilmiş olmasına rağmen kusur durumuna ilişkin ortaya çıkan çelişki giderilmeden karar verilmiş olduğu görülmektedir. Kararda bunun gerekçesi de açıklanmamıştır. Kusur durumu tam olarak belirlenmeden, buna ilişkin ortaya çıkan çelişki giderilmeden karar verilemez.

Bu yöne ilişkin davalı vekilinin istinaf itirazları yerindedir.Diğer yandan, emredici nitelikteki 6100 sayılı HMK.nun 281. maddesine muhalefet edilerek, hükme esas alınan maluliyet raporu davalı tarafa tebliğ edilmeksizin hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek karar verilmesi de usule aykırıdır. Davalı tarafın müterafik kusura dair itirazları hakkında bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması da doğru değildir.

Bu aykırılıklar, HMK353/1-a/6. maddesi uyarınca kararın kaldırılması ve yeniden yargılama yapılması nedenidir.

O halde, delil olarak dayanılan ceza dosyası da getirtilerek kusur durumunun belirlenmesine ilişkin ceza dosyasının sonucunun beklenmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilerek beklenmesine gerek görülmemesi durumunda ceza yargılaması sırasında alınmış kusur raporu varsa bu raporda temin edilerek kusura ilişkin tüm raporların değerlendirilmesi istenilerek İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden kusura ilişkin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, maluliyet raporu da davalı tarafa tebliğ edilip itiraz süresi beklenip,

varsa itirazları ile müterafik kusura ilişkin de değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.