İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/1313 K.2022/983

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'in yönetimindeki otomobil ile önünde seyir halinde bulunan müvekkili davacının otomobiline arkadan çarparak zarar görmesine neden olduğunu belirterek maddi hasar nedeniyle uğranılan 4.056,82 Euro maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 944,50 Euro tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisine atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığını otomobilinin onarımını Türkiye'de uygun fiyata yaptırma olanağı bulunan davacının onarımı Almanya'da yaptırmak suretiyle zararın artmasına neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 2.288,69 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-A maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan kusur ve hesap bilirkişisi raporunun eksik olduğunu, hatalı incelemeye dayandığını; aracı fiziksel olarak inceleyen Alman eksper bilirkişi tarafından yapılan hasar tespitinin usulüne uygun olup gerek parça değişimleri, gerekse işçilik işlemlerinin kazayla uygun nedensellik bağı içerisinde bulunduğunu, maddi zararın motorlu araç hasarları konusunda Almanya'da uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu saptandığını;

dava açılmadan önce yapılan cüzi ödemenin bugünkü TL karşılığı bulunarak toplam zarardan mahsup edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıya ait araçta 3.412,65 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğinin belirlenmiş olmasına karşın, 2.288,69 Euro maddi tazminata karar verildiğini, yurt dışı ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının aracı sanki pert olmuşçasına değerinden fazla talep edildiğini, talep edilen paranın fahiş tutarda olduğunu, hasarın sadece tampondaki folyonun zarar görmesinden ibaret olduğunu, tamirat ve onarım masraflarının tamamının sigorta tarafından karşılandığını, eksper ücretinin istenemeyeceğini, davacının Almanya'ya dönmeden önce aracın onarımını yaptırdığını, olayın üzerinden hayli zaman geçtikten sonra davacının yaptırdığı bilirkişi incelemesi sonucu araç pert olmuş gibi fahiş bedel talep edildiğini,

2006 model araç için değer kaybından söz edilemeyeceğini, hasar bedelinin sigorta poliçesiyle teminat altına alınan 33.000,00 TL'nin altında olduğunu, müvekkilinin bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre eldeki dava, davacı ...'e ait Almanya Federal Cumhuriyetinden verilen ... plakalı aracın, adı geçen davacı tarafından geçici olarak getirildiği Türkiye'de (Çaycuma) meydana gelen kazada oluşan hasarının tazmini amacıyla açılmıştır.

Dosyaya ekli kaza tutanağı içeriğine göre ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davacı Almanya Federal Cumhuriyetinde yaşamakta olup, yurt dışından geçici olarak getirdiği anılan ülke plakalı aracın, işleten davalı ...'e ait araçla çarpışması sonucu oluşan hasarın belirlenmesi için yurt dışında ekspere inceleme yaptırılarak rapor düzenletildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında alınan bilirkişiler kurulu raporunda ise: Almanya Federal Cumhuriyeti'nde düzenlenen ekspertiz raporu, Türkiye'de görevlendirilen ekspertiz raporu ve dosyaya toplanan diğer kanıtlarla birlikte değerlendirilmek suretiyle, Almanya Federal Cumhuriyeti'nde düzenlenen ekspertiz raporunda hasar gören ve görmeyen parçalar ile değiştirilmesi gereken ve değiştirilmesi gerekmeyen parçaların belirlendiği, buna göre onarımın Almanya Federal Cumhuriyeti'nde uygulanan %19 KDV oranı ile birlikte hesaplanarak, onarım bedelinin KDV dahil 2.490,10 Euro, davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından ödenen 1.110,01 TL'nin tespit tarihindeki Euro kuru karşılığının ise 201.41 Euro olduğu, ekspertiz rapor ücretinin ise KDV hariç 940,50 Euro, KDV dahil 1.123,96 Euro olduğu belirtilmiştir.

Kusura ilişkin bilirkişiler kurulu raporunda ise yönetimindeki ... plakalı araç otomobil ile seyir halinde bulunduğu sırada önünde seyir halinde bulunan ve anayoldaki araçlara yol vermek için duraklayan davacının yönetimindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpan davalı ...'in %100 oranında tam kusurlu olduğu, adı geçen davacının ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Trafik kazasına tam kusuruyla neden olan davalı araç sürücüsü ..., davacıya ait otomobilde meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Bu nedenle olayda kaza tarihi itibarıyla yurt dışında uğranılan gerçek zarar miktarına hükmedilmesi gerektiği açıktır.

Yurt dışında yaşayan davacı otomobil malikinin geçici olarak Türkiye’de bulunduğu sırada oluşan hasar nedeniyle aracın Türkiye’de onarımı mümkün olabilecek olsa dahi, aracın onarımını burada yaptırmaya zorlanamayacağı kabul edilmelidir.

Mahkemenin hükmüne esas aldığı kusura ilişkin bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen raporda davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'e ait ... plakalı aracın kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesindeki kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde; dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı;

davacıya ait otomobilde oluşan zararın onarım maliyetin ise, davacıya ait otomobilin hasarına ilişkin fotoğraflar, dosyaya eklenen ZMSS ekspertiz raporu ve yurt dışında düzenlenen ekspertiz raporu ile Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı dikkate alınarak, Almanya Federal Cumhuriyeti'nde geçerli rayiç değerlere göre, somut olgu ve ölçütlere dayalı biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişiler kurulunun kusura ve maddi hasara ilişkin raporlarının hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir.

Bu itibarla davalı ... vekili ile davacı ... vekilinin yukarıda açıklanan konulara yönelik istinaf başvuruları yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin ileri sürdüğü ekspertiz bedeline ilişkin istinaf nedeninin incelenmesine gelince: hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda hasar gören davacıya ait otomobil için Almanya Federal Cumhuriyeti'nde yapılan ekspertiz bedelinin KDV hariç 944,50 Euro olduğu bildirilmiştir.

Yargıtay'ın süreklilik kazanan kararlarına uygun biçimde ekspertiz giderinin yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması yerinde olmamıştır.