İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/1460 K.2022/668

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık; kasko sigortacısı olan davacı tarafından, dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın, TTK'nın 1472. maddesi kapsamında, zarar sorumlusu davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince. "Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 05/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ...

Sigorta AŞ. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...'ın %60, davacı ... Sigorta AŞ. tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %40 oranlarında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı tarafça sigortalı araçta KDV ile birlikte toplam onarım bedelinin.

7.442,34+1.339,57=8.781,91-TL olarak kadri marufunda bulunduğu, davalı tarafın bu tutarın %60'ı olan 5.269,15-TL'den ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizinden sorumlu olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafın bu miktara vaki itirazının iptali ile koşulları oluşan alacağın %20 si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline," şeklindeki gerekçeyle "1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip dosyasındaki davalıların itirazlarının kısmen iptali ile; takibin 5.269,15-TL asıl alacak, 88,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.357,50-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 1.071,50-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun karşı tarafta olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 28/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacı nezdinde kasko sigortalı araç sürücüsünün %40, karşı aracın sürücüsü (davalı) ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmemiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusuna gelince; dava konusu alacak yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiğine ve likit olmadığına göre, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, aşağıdaki şekilde esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmuştur.