İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/1746 K.2022/1229

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle, kasko sigortacısı davacı tarafından, dava dışı kasko sigortalısına ödenen araç hasar tazminatının, zarar sorumlusu olan karşı aracın maliki - işleteni, davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince. "1-Davanın kısmen kabulü ile;İstanbul ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına davalı tarafında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 24.770,50 Tl asıl alacak ve 3.083,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 27.854,43 TL üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul ve reddedilen miktarlar yönünden tarafların tazminat taleplerinin reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kusur raporuna yaptıkları itirazların Mahkemece dikkate alınmadığını, karşı aracın ZMS sigortacısı tarafından %100 kusur kabul edilerek müvekkiline ZMS poliçe teminat limiti olan 29.000 TL'nin ödendiğini belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 19/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davalı adına kayıtlı ... plakalı kamyon sürücüsünün %75 oranında, davacı Sigorta Şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu oldukları;

kaskolu araçta meydana gelen zararın 71.694 TL, %75 kusura tekabül eden miktarın 53.770,50 TL, dava dışı ZMS sigortacısı tarafından ödenen 29.000 TL'nin indirilmesi soncunda, davacının kalan zararının 24.770,50 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi kurulu raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varılmıştır.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları kabul edilmeyerek, aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.