İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2092 K.2022/2321

Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları ... plakalı aracın kusurlu bir şekilde davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır bir şekilde yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat davasının ıslah ile artırılmış 30.194,08 TL üzerinden kabulü ile 10.000 TL'lik kısmının davalı araç sürücüsü ... yönünden kaza tarihinden, davalı araç maliki ... ve davalılar ... Sigorta AŞ ve ...

Sigorta AŞ yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile 20.194,08 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalılardan ...k Sigorta Şirketi vekili, kazaya karışan ... plaka sayılı araca ilişkin ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında teminat verildiğini, hükmedilen tazminatın ise diğer davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığını, dolayısıyla trafik sigortası limitini aşan bir zararın olmadığı halde aleyhine hüküm verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, davalı ...

Sigorta AŞ tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan, gerçek kişi davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları ve yine diğer davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesinde, müvekkilinin yaralanması nedeniyle oluşan zararın her iki sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Bir sorumluluk sigortası olan zorunlu mali mesuliyet sigortası (trafik sigortası), sigortalının üçüncü kişilere vermiş olduğu sigorta konusuna giren zararları karşılamakta olup ihtiyari mali mesuliyet sigortası ise yaptırılması zorunlu olmamakla birlikte mevcudiyeti halinde, trafik sigortası limitinin üzerinde kalan zarar tutarını, limit dahilinde teminat altına almaktadır.

Bir başka ifadeyle, ihtiyari mali mesuliyet sigortası, ancak trafik sigortasının limiti tükendikten sonra devreye girmekte, trafik sigortasının teminatı kapsamında kalan/sigorta poliçesinde öngörülen limitin yeterli geldiği zararlar bakımından ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Somut olayda, davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından, kazaya karışan ... plaka sayılı araca, 04/04/2016 vade tarihli ... poliçe nolu birleşik kasko sigorta poliçesiyle ihtiyari mali mesuliyet teminatının verildiği görülmektedir. Davacı için hesaplanan tazminat miktarı, kazaya karışan aracın trafik sigortası (ZMSS) poliçe teminatı limiti altında kaldığından, ihtiyari mali mesuliyet teminatı veren davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirket aleyhine hüküm kurulması isabetli değildir. Davacı vekili tarafından istinaf aşamasında ileri sürüldüğü üzere, maddi tazminatın sadece trafik sigortacısı davalı bakımından infaz edilmiş olmasının da sonuca etkisi yoktur. Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.

27/12/2022