İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2198 K.2021/66

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle, davalı ... tarafından kendisinden aynı kazadan kaynaklı talep edilen tazminatı ödediğini ancak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden yeniden icra takibatında bulunulup, kendisinden mükerreren tahsilat yapıldığını belirterek menfi tespit istemiyle birlikte sebepsiz yere ödenen 8.598,59 TL’nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının sorumlu olduğu miktarın takibe konulduğunu, mükerrer takibin söz konusu olmadığın, zarar görene kısım kısım yapılan ödemeler nedeniyle iki kez takip yapıldığnı belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ikame edilen menfi tespit ve istirdat davasının reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafından istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dava, sigortalı tarafından sigortacıya karşı açılan zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalı ... tarafından davacı sigortalının alkollü araç kullanması nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsili nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle eldeki menfi tespit ve istirdat davası açılmış bulunmaktadır.

Taraflar arasında 22/10/2014 başlangıç tarihli ... poliçe numaralı kullanım tarzı hususi olan ... marka araca ilişkin sigorta sözleşmesi bulunmaktadır.6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 73. maddesinde. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır.

Aynı yasanın 3/l maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.Somut olayda,

davacı tarafın tüketici olduğu ve davalı ... ile arasındaki zorunlu trafik sigorta sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğu ve aralarında akdedilen bu sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olduğunun anlaşılmış olmasına göre, poliçe başlangıç tarihi ile davanın açıldığı tarih itibari ile davanın Tüketici Mahkemesinin görev alanına girdiği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır.Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilir.

Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. O halde, davaya bakmakla Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan ötürü görevsizlik kararı verilmesi amacıyla HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.