İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2207 K.2020/4099

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat ile birlikte, trafik kazasına sebebiyet veren ve maliki davalı ... olan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 20/02/2020 tarihli tensip tutanağının 20 numaralı bendi ile.

"Davalı ...'a ait ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin kabulü ile, ilgili araç üzerine UYAP sistemi üzerinden itiraz yolu açık olmak üzere ihtiyati haciz konulmasın," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Mahkemece, 26/06/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir.

Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil (yaralama) tarihi itibarıyla davacıların manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. İİK'nın 257. maddesi.

“Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir.

Bu minvalde, dosyanın yapılan incelenmesinde; dosyadaki belgelerin, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat oluşturacak nitelik taşıdığı ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşıldığından, Mahkemece, İİK'nın 257/1.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesinde, usul ve kanun açısından herhangi bir hata bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalılar vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmemiştir.

Bu bağlamda, HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.