İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2246 K.2022/2031

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık; davacı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalıya ait ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, davacı tarafından dava dışı aracın sahibine ödenen araç hasar tazminatının, ZMSS Genel Şartları'na aykırılık iddiasıyla, ZMS sigortalısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince; " Somut olayda, dava konusunu teşkil eden davacının yapmış olduğu ödemenin ... plakalı araçtaki hasara ilişkin olduğu, ... plakalı aracın olay sırasında park halinde bulunduğu, araçta sadece maddi hasar meydana geldiği, kazada bedensel zarar meydana gelmediği, olay yerini terk eden sürücünün zararın artmasına neden olduğu hususunun ispat edilemediği anlaşıldığından Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-f hükümleri uyarınca rücu şartları oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; davacı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında ödenen bedelin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-f maddesi uyarınca davalıya rücu edilmesi mümkün bulunmadığından, rücu şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine " karar verilmiştir. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, davacı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı sigortalıya ait olan aracın karıştığı maddi hasarlı kaza neticesinde, davacı ZMS sigortacısı tarafından dava dışı araç sahibine, araç hasar tazminatının ödendiği; işbu davada davacı tarafça, ZMSS Genel Şartları'na aykırılık iddiasıyla, ödenen tazminatın davalı sigortalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu" başlıklı 85. Maddesinde.

"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. " şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un 90. maddesinde maddi (araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ile bedensel zararlar) ve manevi tazminatların ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olduğu, 91. maddesinde ise, ZMSS yatırma zorunluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.

Bu kanuni düzenlemelere paralel olarak ZMSS Genel Şartları A.5.a maddesinde, maddi tazminatların (araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ile bedensel zararların) teminat kapsamında olduğu, B.4. maddesinde ise koşullarının bulunması halinde, ZMS sigortacısı tarafından ödenen maddi (araç hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı vs.) tazminatların, ZMS sigortalısından rücu edilebileceği.

B.4.f maddesinde de, sadece ZMS sigortacısı tarafından ödenen bedensel zararlara ilişkin rücunun koşulları belirtilmiştir. Bu kanuni düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, davacı ZMS sigortacısı tarafından, dava dışı kişiye ödenen araç hasar tazminatının, koşullarının bulunması halinde, davalı ZMS sigortalısından talep etmeye hakkı bulunmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece, tarafların delillerinin değerlendirilerek, davacı ZMS sigortacısı tarafından, dava dışı kişiye ödenen tazminat bakımından, davalı ZMS sigortalısına rücu koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda da alıntılandığı üzere İlk Derece Mahkemesince; rücuya tabi zararın, bedensel zarar olmadığı gerekçesiyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-f maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabul edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde. Dairemizce aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.