İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2263 K.2023/11

İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 13/02/2020 Numarası: 2018/1301 (E) - 2020/132 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 12/1/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Limited Şirketine ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ...

Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücüsü ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobilin, dava dışı sürücünün yönetimindeki davacı müvekkiline ait otomobile çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL maddi hasar tazminatı ile 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 39.200,00 TL hasar bedeli ile 10.531,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... AŞ'nin 33.000,00 TL tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle.

33.000,00 TL maddi tazminatı ödemesine hükmolunan müvekkili şirketin yargılama gideri ile harcın tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, hükmedilen hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatının yüksek olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22'nci maddesinin 17'nci bendi gereğince, maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99'uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar kanıt niteliğindedir.

Somut uyuşmazlıkta olaydan sonra, sigorta ekspertiz şirketi tarafından düzenlenen raporda, kaza nedeniyle hasar gören dava dışı sigorta şirketine kasko sigortalı aracın hasarına, değişmesi gereken parçalara ve yapılması gereken onarıma ilişkin bilgilere yer verilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise hasar gören araca ait fotoğrafta dikkate alınarak, davaya konu aracın onarılması için gereken yedek parça bedeli ile işçilik bedelinin KDV dahil toplamı belirlenmiştir.

Bu itibarla trafik kazası nedeniyle hasar gören davacıya ait otomobilin onarım maliyetinin, dosyaya eklenen ekspertiz raporu ve kolluk tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinden anlaşılan somut olgu ve ölçütlere dayalı biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve yeterli gerekçeyi de taşıyan hasar bilirkişisinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin maddi hasar nedeniyle oluşan zarardan sorumluluk limiti araç başına 33.000,00 TL ile sınırlıdır. Yukarıda açıklanan hasara ilişkin bilirkişi görüşünde ise trafik kazası nedeniyle zarar gören davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 39.200,00 TL olduğu belirtilmiştir. Başka bir anlatımla aracın onarım bedeli tek başına davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat limitini aşmaktadır.

Bu itibarla davalı sigorta şirketi vekilinin, davacıya ait otomobilin değer kaybı tazminatına ilişkin hükme yönelik ileri sürdüğü istinaf incelemeleri inceleme dışı bırakılmıştır. Ancak, davalı ...

Sigorta AŞ'nin yargılama gideri ile vekâlet ücretinden, 33.000,00 TL teminat limitine isabet eden oranla sorumlu tutulması gerekirken, hükmolunan tazminatın tümüne göre hesaplanan vekâlet ücreti ve yargılama giderinin, adı geçen sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi isabetsiz olmuştur.