İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2308 K.2021/61

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mülkiyeti davalı ...'a ait diğer davalı ... şirketine sigortalı olan ... plaka sayılı sürücüsü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki taksinin14/12/2015 günü davacı ...'a çarparak sol gözünde görme yetisini kaybedecek şekilde ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu belirterek tüm davalılardan maddi tazminat; sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan ise 200.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, ve davalı ... vekili, davanın reddini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafın ücret miktarına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, resmi kayıtlarda asgari ücret üzerinden gelir elde ettiği, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-2 madde 5 uyarınca hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği karşısında maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 175.572,20 TL maddi tazminatın kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... ve ... yönünden fazlaya ilişkin 135.528,93 TL'lik, davalı ... yönünden fazlaya ilişkin 114.427,80 TL'lik istemin reddine;

manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren sigorta şirket haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin 150.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili özetle; tazminat hesabına esas ücretin asgari ücret olarak kabulünün doğru olmadığını, yapılan emsal ücret araştırması, kesinleşmiş mahkeme kararı ve dinlenen bordro tanığının beyanına göre müvekkilinin kaza anında aylık gerçek kazancının net 2.000,00 TL olduğunun kanıtlanmış olmasına rağmen asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, SGK kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, ücretin düşük olarak gösterildiğini, yaptığı görevin niteliği ve ağırlığı dikkate alındığında asgari ücretle çalışmasının mümkün olmadığını, kararın bu haliyle dahi hatalı olduğunu,

zira müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinden daha fazlasının davalı taraf lehine hükmedildiğini, takdir edilen manevi tazminatın ise olayın özellikleri ile bağdaşmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının bir gözünde tam görme kaybına ilişkin %37,2 oranında malul kaldığı ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, kazanın gerçekleşmesinde davacının %40 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde 34 yaşında olduğu, davacıyla aynı iş yerinde çalışan tanığın beyanına göre davacının kaza anında 2.000,00 TL net maaş ile çalışmakta olduğu, İSKİ'nin altyapı ve kanal işlerini yaptıkları, vasıflı işçi konumunda bulunduğu,

kanal ustası olarak çalıştığı, sendikaya kıdemi ve yaptığı iş bildirilerek yazılan yazı cevabına göre sendikasız olmak kaydıyla kanal işçisi olarak çalışan işçilerin 2015 yılı itibarıyla aylık ücretlerinin net olarak 2.850,00 TL - 3.050,00 TL arasında olabileceğinin bildirildiği, hizmet döküm cetveline göre 2004 yılından bu yana sigortalı olarak çalıştığı, İstanbul BAM 31.HD.

2017/4221 E. 2018/1132 K. sayılı kararı ile kesin olarak esastan ret kararı verilen İstanbul 26. İş Mahkemesinin 2015/582 E. - 2017/52 Karar sayılı kararına (işçilik alacaklarına esas olacak ücrete ilişkin uyuşmazlık çözümlenmştir) göre 2005 yılı itibarıyla asgari ücretin çok üzerinde (3,50 katı) olacak şekilde 1.250,00 TL aylık ücret üzerinde çalıştığı görülmektedir.

Bu durumda, uygulamada işverenler tarafından işçi ücretlerinin düşük gösterildiğinin bilinen bir olgu olduğu, davacı tarafından SGK'ya bildirilen gelir durumunun aksinin kanıtlanabileceği, 2004 yılından beri sigortalı olarak çalışan ve kaza tarihinde İSKİ'ye ait altyapı işlerinde kanal ustası olarak görev yapan davacının gerek kıdemi gerekse yaptığı işin mahiyeti itibarıyla asgari ücret üzerinden gelir elde etmesi hayatın olağan akşına aykırı olup az yukarıda açıklanan delillere göre davacının kaza tarihinde aylık net 2.000,00 TL aldığı kanıtlanmış olmasına rağmen asgari ücret üzerinden gelir elde ettiği kabul edilerek karar verilmiş olması

doğru olmamıştır. Kabul şekli bakımından da, poliçe başlangıç tarihi yeni genel şartlar tarihinden önce olmasına rağmen TTK’nın 1425/3. maddesi uyarınca uygulanma kabiliyeti bulunmayan sözü geçen genel şartlar hükmünün gerekçe yapılmasında isabet bulunmamaktadır. Bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir.

Diğer yandan, manevi tazminatın takdirinde caydırıcılık ilkesi, tarafların mali ve sosyal durumu, davacının kusur durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücü ve hak ve nesafet ilkesine uygun bir değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olmasına göre davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir.

HMK'nın 353/1-b/2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olması durumunda düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği düzenlenmiştir.

O halde, davacı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine; maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, dosyada mübrez Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen ve davacının 25/04/2019 tarihli değer artırım talep dilekçesine konu olan bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aylık net kazancının 2.000,00 TL olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen (davalının kusuruna isabet eden) 13.803,58 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 297.297,56 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 311.101,13 TL maddi tazminatın hüküm

altına alınmasına ve istinaf başvurusu reddedilen manevi tazminat davasına ilişkin kesinleşen hükmün aynen tekrar edilmesine karar vermek gerekmiştir.

21/01/2021