İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2314 K.2023/244

İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 30/06/2020 Numarası: 2015/461 (E) - 2020/258 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 9/2/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul Anadolu 9'uncu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/461 (E) sayılı asıl dava dosyasında: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'in yönetimindeki kamyonun, davalı ...

AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'ın yönetimindeki minibüse çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı ...'ın yaralandığını belirterek, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 2.000,00 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 14/2/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği iş göremezlik tazminatı tutarını 60.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunmuş, toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. Birleşen İstanbul Anadolu 7'nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1417 (E) sayılı dava dosyasında: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye (eski unvanı ...

Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'in yönetimindeki kamyonun, davalı ... AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'ın yönetimindeki minibüse çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı ...'ın yaralandığını belirterek, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik sürecinde oluşan bakıcı gideri tazminatı olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

14/2/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı tutarını 3.827,70 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı tutarını ise 2.925,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davalı ... AŞ'ye karşı açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; davalı ...

AŞ'ye karşı açılan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın kabulüne, tedavi gideri tazminatı talebinin kısmen kabulüne. 60.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL tedavi gideri tazminatının davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine; birleşen davada 3.827,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.925,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... şirketinden davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 99'uncu maddesinde öngörülen dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulmasına ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, 9/7/2007 tarihinde gerçekleşen trafik kazası bakımından KTK'nin 109'uncu maddesinde belirlenen zamanaşımı geçtikten sonra açılan davalarda müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu; müvekkili şirketin davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarından kaynaklanan tazminatlardan sorumluluğunun bulunmadığını;

hiçbir belgeye dayanmayan 500,00 TL tutarındaki tedavi yol giderinin müvekkili davalıya yükletilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

KTK'nin 109'uncu maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Aynı maddenin 2'nci fıkrasına göre de dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Somut uyuşmazlıkta 9/7/2007 günü meydana gelen trafik kazasında davacı ... yanından dava dışı ..., ..., ..., ... ve ... adındaki kişilerin yaralandıkları anlaşılmıştır.

Bu nedenle KTK'nin 109'uncu maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca somut olaya uygulanması gereken taksirle yaralama suçuna ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanunun 66'ncı maddesinin 1'inci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabi olan eldeki İstanbul Anadolu 9'uncu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/461 (E) sayılı asıl davanın, 9/7/2007 günü meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 153'üncü maddesinde öngörülen zamanaşımını durduran,

aynı Kanunun 154'üncü maddesinde belirtilen zamanaşımını kesen neden olmaksızın KTK'nin 109'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen 8 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra 19/9/2015 günü açıldığının, dava dilekçesi 2/11/2015 günü tebliğ edilen davalı ...

AŞ'nin vekili vasıtasıyla HMK'nin 127'nci maddesinde öngörülen 2 haftalık süre içinde 16/11/2015 günü verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğunun; birleşen İstanbul Anadolu 7'nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1417 (E) sayılı dava dosyasının ise 9/7/2007 günü meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak TBK'nin 153'üncü maddesinde öngörülen zamanaşımını durduran, aynı Kanunun 154'üncü maddesinde belirtilen zamanaşımını kesen neden olmaksızın KTK'nin 109'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen 8 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra 27/11/2018 günü açıldığının, dava dilekçesi 22/4/2019 günü tebliğ edilen davalı ...

AŞ'nin vekili vasıtasıyla HMK'nin 127'nci maddesinde öngörülen 2 haftalık süre içinde 30/4/2019 günü verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğunun anlaşılması karşısında, zamanaşımına uğradığı anlaşılan asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılma gerekçesine göre, davalı ...

AŞ vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü diğer istinaf nedenleri inceleme dışı bırakılmıştır.