İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2419 K.2020/4356

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 20/06/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı arac ile ... kullandığı ... plakalı aracının çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... Şirketine trafik sigortasıyla sigortalı bulunduğunu belirterek daimi maluliyet tazminatıt alebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve bu yönetmeliğin atıf yaptığı Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri kapsamında alınan rapora göre davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine kararı verilmiştir, Karara karşı davacı vekili tarafından maluliyet raporuna itiraz etmiş olmalarına ve kaza tarihi itibari ile geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre yeniden maluliyet raporu alınmasını talep etmiş bulunmalarına rağmen bu itirazları hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verildiğini,

hükme esas alınan raporun hatalı yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiğini belirtilerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava trafik kazasından kaynaklanan trafik sigortasına karışık ikame edilen sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Dosyada mübrez kaza tespit tutanağı ve poliçeye göre davaya konu kaza 20.06.2016 tarihinde gerçekleşmiş olup, poliçe başlangıç tarihi de 13.04.2016 tarihine tesadüf etmektedir.

Bu durumda, TTK'nın 1425. maddesi uyarınca poliçenin eki niteliğinde bulunan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5 maddesinin c bendinin 2. fıkrasında belirtilen 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.(Sözü geçen maddede yapılan değişiklikten önce maddenin ilk haline göre uygulanması gereken 30 Mart 2013 tarihinde resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik, mezkur 20.02.2019 tarihli yönetmeliğin 18. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.) Mahkemece, istenecek belgelere dair genel şartlarda yapılan değişikliğe ilişkin yasal düzenleme tarihinin esas alınması hatalıdır.

Kabul şekli bakımından dahi genel hüküm mahiyetindeki TTK'nın 1425/3. maddesi uyarınca genel şartlarda yapılan değişikliğin hemen ve doğrudan uygulanacak oluşu karşısında sözü geçen yönetmeliğe göre uygulama yapılarak lehe olup olmadığının belirlenmemiş olması da doğru olmamıştır.O halde, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmasını müteakip,

gerekirse diğer deliller de toplanarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda karar verilmesi amacıyla HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir