İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2437 K.2021/95

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/10/2014 tarihinde yaya olduğu bir esnada, işleteni davalı ... ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı araç ile işleteni davalı ... ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı araçların çarpışması ve sonrasında sürücüsü davalı ... olan ... plakalı kamyonun da kazaya karışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin uzuv kaybı suretiyle bedensel zarara uğradığını, ... ve ... plakalı araçların işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ...

Sigorta AŞ, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ise ... Sig. AŞ tarafından sigortalanmış olması nedeni ile meydana gelen bedensel zarardan sorumlu olduklarını belirterek şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 200.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı ... ve ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle sigorta eden davalı ... Sigorta AŞ bakımından açılan davanın ayrı ayrı reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulü ile 290.072,25 TL maddi tazminatın davalı ...

Sigorta AŞ (... ve ... plakalı araçların işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk nedeniyle) bakımından dava tarihi olan 15/01/2015, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 12/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ..., ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... bakımından açılan manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükme esas alınan kazanç durumunun tespitinde davacı beyanın esas alındığını, bu konuda gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğini, davacının bakiye ömrü belirlenirken rapor tarihindeki yaşının esas alınması gerektiğini, aktif dönem gelirlerinin yanlış hesaplandığını, hatalı artış katsayı ortalamasının alındığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Her ne kadar karara karşı davalı ... tarafından da istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de HMK 344 maddesi gereğince, kendisine verilen kesin süreye rağmen eksik yatırılan istinaf harcının tamamlanmaması nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu ek karara kaşı istinaf yasa yoluna başvurulmamıştır. Dava trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet tazminatına ilişkindir.

Sürekli işgöremezlik zararının hesabında daimi mululiyete dücar olan davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Davacının maruz kaldığı zararın belirlenebilmesi için son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Ne var ki, mahkemece yapılan ücret araştırması yetersiz bulunmaktadır.

Davacı tarafça gelir durumunun ispatına ilişkin dayanılan işveren tarafından düzenlenen adi yazılı belgenin, işveren tarafından tutulması gereken resmi nitelikteki belgelerden olmadığı, davacının bu işveren nezdinde kaza tarihi ve öncesinde işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, bir işveren nezdinde çalıştığına dair SGK kaydının olmadığı, hakkında işcilik pirim ödemesi bulunmadığı gibi mahkemece davacının tam olarak mesleğinin ne olduğu, bu meslekte kıdeminin ne kadar olduğu tespit edilip emsal ücreti araştırması yapılmadığı görülmektedir.

O halde, davacı vekiline çalıştığı işyeri veya çevre işyerlerinden davacının çalışmasını bilebilecek kişileri tanık olarak bildirme ve varsa başkaca delil bildirme imkanı da tanınırak, davacının mesleğinin ne olduğu, kaporta ustası olarak çalıştığı beyan edilen davacının kalfalık ve ustalık belgesinin bulunup bulunmadığı, var ise bu belgelerin ilgili yerlerden getirtilmesi, SGK hizmet döküm cetveli celp edilerek işveren veyahut işverenler nezdinde çalışması var ise bu çalışmasının hangi işyerlerinde ne sıfatla geçtiğinin araştırılması, bu belgeler ile tanık beyanlarına göre meslek süresinin ne kadar olduğu,

davacının mesleğine ilişkin resmi kurumlar nezdinde bir belge düzenlenip düzenlenmediği ve davacının tespit edilecek kıdemi ve mesleğine göre birden çok işçi ve işveren kuruluşuna yazıl yazılarak emsal ücret araştırması yapılarak ücrete ilişkin davacı iddiasının kanıtlanıp kanıtlanmadığı, eğer kanıtlanamamış ise güncel asgari ücret üzerinden yeniden hesap yaptırılıp sonucuna göre karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin bakiye ömür ve maaş artış katsayısına ilişkin istinaf itirazlarının ise reddine karar vermek gerekmiştir.