İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2553 K.2020/4514

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...

Limited Şirketine ait, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı motosiklet ile seyir halinde bulunan davalı ...'nin kırmızı ışık ihlali yaparak, müvekkiline ait ... plakalı ticari taksiye çarptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli olarak 7.293,01 TL, değer kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL, kazanç kaybı olarak şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, değer kaybı hesabının Yargıtay ölçütlerine uygun yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli bulunan motosikletin uzun süreli motosiklet kiralama sözleşmesi ile kiracıya kiralandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 10/08/2017 tarihinde sunduğu dilekçe ekinde davalı ... Limited Şirketi ile davalı ... Sanayi Limited Şirketi arasında akdedilen uzun süreli motosiklet kiralama sözleşmesi sunmuştur.

İlk derece mahkemesince, "... davanın kısmen kabulüne, 7.293,00 TL hasar bedeli, 957,00 TL değer kaybı bedeli, 550,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.800,00 TL'nin, davalı ..., poliçe limitiyle ve hasar kaybı bedeli ile değer kaybı bedeli toplamı olan 8.250,00-TL'den 13/04/2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere, kaza tarihi olan 30/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, ..." karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili dilekçesinde özetle; ... plakalı motosikletin trafik sicil kaydında ve ruhsatında malik görünen ve işleten sıfatıyla kendisine karşı dava açılan ... Limited Şirketinini bu aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile davaya sonra dahil edilen davalı ...

Limited Şirketinden kiraladığından ve kaza tarihindeki işletmenin bu firma olduğundan yargılama sırasında davalı yanca sunulan cevap dilekçesi ile haberdar olduğunu, bu nedenle davalı ... Limited Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak adı geçen davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3'üncü ve 19'uncu maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kayıt maliki, işleten konumunda olmadığını işletenin bir üçüncü kişi olduğunu kanıtladığında, malik olmasına karşın, işleten sıfatıyla sorumlu tutulamaz.

Bununla birlikte, zarar gören kişi, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamaz. Olağan olanı, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesidir. Somut uyuşmazlıkta, davacının, ... plakalı motosikletin trafik kaydına dayanarak davalı ... Limited Şirketi aleyhine açtığı davada, adı geçen davalının işleten olmadığı davalı ...

Limited Şirketi vekilinin ileri sürdüğü kanıtlarla doğrulanmış, HMK'nin 124'üncü maddesi uyarınca tarafta iradi değişiklik yapılarak motosikleti uzun süreli kiralayan ... Limited Şirketi davalı sıfatı ile davaya dahil edilmiştir. Bu nedenle HMK'nin 124/4'üncü maddesinde ön görülen koşulların oluşmadığı da gözetildiğinde davalı ... Limited Şirketine karşı dava açmakta kusuru bulunmayan davacı aleyhine, davalı ...

Limited Şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.