KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 29 Nisan 2020
- Dosya no
- 2020/489
- Karar no
- 2020/627
- İncelenen kararın mahkemesi
- İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 17/01/2020
- Numarası
- 2020/75 Esas - 2020/23 Karar (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 24/12/2019 gün 2019/İHK-20130/20132 sayılı kararı)
- Davanın konusu
- Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı
Karar Metni
525 kelime·3 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; ... Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasıyla (ZMMS) sigortalanan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin, ... AŞ tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... ve ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500 TL maddi tazminatın ... AŞ'den, 2500 TL maddi tazminatın ise ...
Sigorta Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dilekçesiyle ... AŞ'den talep ettiği maddi tazminat miktarını 36.757,17 TL'ye, ... Sigorta Şirketinden talep ettiği tazminat miktarını ise 8.837,10 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacının talebinin kabulü ile. 36.757,17 TL maddi tazminatın 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...
AŞ'den, 8.837,10 TL maddi tazminatın 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalılar ... AŞ ve ... Sigorta Şirketi vekillerinin itiraz başvuruları üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalılar vekillerinin itirazlarının reddine karar vermiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatına ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30'uncu maddesinin 12'nci fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından talep ve bedel arttırım dilekçeleriyle talep edilen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabulüne karar verilen, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar 5684 sayılı Sigortacılık Kanun'un 30/12'nci maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı ...
Sigorta Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12'nci maddesi ile HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi, E. 2020/489, K. 2020/627, 29 Nisan 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama