İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/531 K.2020/602

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ün işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı ...'ın oğlu ve davacı ...'ın yeğeni ...'a çarpması sonucu ...'ın öldüğünü belirterek davalı ... ile sigorta şirketinden maddi; davalı ...'den ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, "davacının muaccel bir para alacağı olduğu bu aşamada dosya içeriğinden anlaşılamadığından ve talebin yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinden" şeklindeki gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvurusu dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada istenilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararına karşı istinaf başvurusudur.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (ölüm) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. İİK'nın 257. maddesi.

“Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir.

Bu çerçevede dosyanın incelenmesinde; dosyadaki belgelerin, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat oluşturacak nitelik taşıdığı anlaşılmakla bu aşamada yaklaşık ispat koşulları kapsamında İİK'nın 257/1.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, manevi tazminat miktarının takdirinin hakime ait olduğu, hakimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek uygun görülen miktar yönünden, yine aynı kanunun 259. maddesi uyarınca takdir edilen teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

Bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının, düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.