İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/644 K.2022/712

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...

Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracın Basın Ekspres yolunda seyir halinde iken sürücüsü dava dışı ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle davacıya ait dava dışı ...'nun yönetimindeki ... plakalı ticari araca çarparak, hasar görmesine neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile, 1.000,00 TL kazanç kaybı ve 500,00 TL makul bilirkişi tespit raporu giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

22/11/2019 günü sunduğu bedel artırım dilekçesi ile talep ettiği değer kaybı tazminatını 24.000,00 TL'ye, talep edilen kazanç kaybı tazminatını ise 2.100,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; hasara başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, usule aykırı biçimde açılan belirsiz alacak davasının dava şartının bulunmamasından ötürü reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun araç başına 36.000,00 TL olduğunu, karşı tarafın aracında oluşan hasardan ötürü anlaşmalı tamirhaneye 35.400,00 TL araç hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 24.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta AŞ yönünden bakiye poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.100,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden tahsiline, davacının bilirkişi tespit raporu talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle.

600,00 TL tutarındaki bakiye poliçe teminat limiti üzerine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumluluğunun poliçe limitiyle orantılı olduğunu, istinafa konu kararda sigorta şirketinin diğer davalılarla birlikte poliçe teminat limitinin üzerinde bir tutara isabet eden harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasında yasal isabet bulunmadığını, ilk derece mahkemesi kararında poliçe teminat limitinin ne kadar olduğunun belirtilmediği,

bu hususun icra aşamasında karışıklığa neden olduğunu, istinafa konu kararda müvekkili şirket kendisini vekille temsil etmesine karşın reddedilen tutar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde ZMSS poliçesinden ötürü davacıya ait aracın onarımı için anlaşmalı tamirhane olan ... Ticaret Limited Şirketine 16/11/2018 günü 34.500,00 TL ödediğini savunarak, banka dekontu ile 35.400,00 TL'nin ... plakalı aracın onarımını yapan ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ödenmesine muvafakat edildiğine ilişkin "Araç Teslim ve İbra Beyannamesi" sunmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1461'inci maddesinin 1'inci fıkrası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.3'üncü maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu sigorta limitleriyle sınırlıdır.

Kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan ZMSS asgari sigorta teminat listesine göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, araç hasar tazminatı yönünden araç başına 36.000,00 TL ile sınırlıdır. Bu itibarla daha önce ödenen 35.400,00 TL mahsup edildiğinde, davalı sigorta şirketinin 600,00 TL ile sorumlu tutulması gerekirken, teminat limitini aşar biçimde tazminata hükmolunması yerinde olmamıştır.