İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/878 K.2022/1335

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresinde ki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı yönünden tüm davalılar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, geçici iş göremezlik tazminatının kısmen kabulü ile 33.856,65 TL tazminatın davalı ...

Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı ...

Sigorta Şirketi vekili, davaya dayanak poliçenin 01/06/2015 tarihinde değişen yeni genel şartlara tabi olduğunu, poliçe genel şartlarında tedavi gideri teminatından ödenen tüm tazminatların SGK'ya devredildiğini, geçici işgöremezlik zararı da tedavi gideri teminatından karşılanmakta iken bu teminatın tamamen devre dışı bırakıldığını, yine geçici işgöremezlik zararının kapsama giren teminat türleri içerisinde sayılmadığını bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

Sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun sona erdiğini, davanın konusu davacı yanın gelecekte mahrum kalacağı işgöremezlik zararı olduğundan gelecekte doğacak bir zarar için bugün faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Olayın meydana geldiği ve ZMSS poliçesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiği düzenlenmiş ise de 6111 sayılı kanun ile değişik 2918 sayılı

kanunun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamakta ve sigorta şirketlerinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu devam etmektedir.

Bu yöne ilişkin mahkeme kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.