İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1028 K.2024/746

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/07/2015 tarihinde, davalıların işleteni, trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yaralanma nedeniyle 11.300 TL maddi tazminatın ...

AŞ ve ... yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 200.000 TL manevi tazminatın 06/07/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... AŞ ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketinin vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince.

"Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.822,55 TL geçici iş göremezlik ve 7.593,59 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 10.416,14 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden de kaza tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta dışında kalan diğer davalılar ...

AŞ ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle.

10/02/2021 tarihli kusur raporunda davacı ve davalı sürücüye kusur verilmesine rağmen müvekkiline kusur atfedilmediğini, kusur ve sorumluluğu bulunmayan müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin adam çalıştıran sıfatıyla da sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı sürücü ... motorlu kurye sıfatıyla istihdam ederken özenli davrandığını, davalı ... denetlenmesinde özenle davranarak işçiye görevlerini ve yükümlülüklerini hatırlattığını, moturun kullanımı için gerekli ekipmanı da işçiye teslim ettiğini, somut olayda özen yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili şirketin sorumluluğunu bertaraf ettiğini,

bu nedenle yükümlülüklerini yerine getiren müvekkili şirketin illiyet bağının kesildiği göz önüne alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 06/07/2015 tarihinde, dava dışı ...

Anonim Şirketi adına kayıtlı, davalıların işleteni, trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığı, ilk derece mahkemesince maluliyete ilişkin ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda; davacının dava konusu kaza nedeniyle Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde vücut fonksiyon kaybı oranının %4 olduğu, iş ve güçten kalma süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

2918 sayılı KTK'nin 85/1 maddesi uyarınca, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı maddenin son fıkrası gereğince de, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.Aynı Kanunun 86. maddesinde ise bu Kanunun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre araç işleteni veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ... %75 oranında asli, yaya ... %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiş olup raporun oluşa ve dosya kapsamına uygun olmasına göre mahkemece ... plakalı motosiklet sürücüsünün kusuru oranında davalı işleten ... AŞ'nin diğer davalılarla birlikte müteselsil sorumluluk hükümleri uyarınca sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.