İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1059 K.2024/694

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketine zmss sigortalı ... plakalı aracın vurması suretiyle meydana gelen hasardan eksik kalan 1.619,10 Euro hasar ve 530,98 Euro ekspertiz alacaklarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödeme tarihinde geçerli Euro-TL kuru üzerinden TL olarak tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 1.450 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 1.619,10 Euro hasar bedelinin dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle işleyecek faiziyle birlikte (davalı sigorta yönünden sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili davacıya verilmesine, davacı tarafından ödenmiş olan ekspertiz ücretinin 265,97 TL'sinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili, haksız fiilden doğan borçların haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna tabi olduğunu, davacı, talebini kanıtlar nitelikte hiçbir belge ibraz etmediğini, bu durumun sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını, halihazırda onarılmış bir araç hakkında sunulan talebin haksız olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulu fatura bulunmadığından işçilik tutarı açısından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, bu ispatın da ancak fatura ibrazı ile mümkün olacağını,

yabancı menşeli araçların zararı tespit edilirken aracın gümrüğe terk edilmesi halinde öncelikle kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa rayiç değeri (olay tarihindeki) ile Türkiye'deki tamir masrafları belirlenip, bunlardan hangisi ekonomik ise ona hükmedileceğini, mahkemece,

hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişiden aracın kaza tarihinde kayıtlı olduğu yabancı ülkedeki ikinci el piyasa rayiç fiyatının tespiti ile tespit edilecek bedelle Türkiye'deki ikinci el piyasa rayiç fiyatının hangisinin ekonomik olduğu hususlarında ek bilirkişi raporu alınarak aracın gümrüğe terk edilmiş devletleşmiş olduğu göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olaya ilişkin hazırlanan 05/02/2021 tarihli ek raporda; hasarlı araçla ilgili 18/10/2018 tarihli eksper raporu, hasar fotoğrafları, aracın yaşı, km'si, hasarın şekli ve niteliği de dikkate alınarak, aracın yurt dışında onarılması nedeniyle belirtilen parça/malzeme tutarı, kaporta ve işçilik tutarları kaza tarihi itibarı ile toplam 2.199,89 Euro olabileceği tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından davalıya 229,55 Euro ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin TL karşılığının belirlenen hasar kaybı tutarından düşülmesi sonucunda davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusur olduğu da dikkate alınarak araçta meydana gelen hasar kaybı tutarının 13.575,47 TL olduğu ve Mahkemece 1.619,10 Euro olarak hasar kaybı bedelinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davacının aracının hasar aldığı olaya ilişkin konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporunun Mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.