İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1086 K.2021/1094

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince.

"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşıldığı" gerekçesiyle, "Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ...

Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: kendileri tarafından, dava öncesinde davalı Sigorta Şirketi'ne başvurmalarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından İstanbul Anadolu Arabuluculuk Merkezine başvurduklarını, yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, dava açıldıktan sonra davalı ile sulh olmaları üzerine her iki tarafça dava dosyasına sulh dilekçelerinin sunulduğunu, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini,

ancak HMK'nın 331. maddesi gereğince arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerekirken davacıya yükletilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 03/06/2019 tarihinde, davalı Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sebebiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı; bu yaralanma nedeniyle, davacı tarafça maluliyet tazminatının ödenmesi için davalı Sigorta Şirketi'ne başvuruda bulunulduğu, ancak davalı Sigorta Şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine,

davacı tarafça dava şartının yerine getirilmesi amacıyla arabuluculuk merkezine başvurulduğu ve burada yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açıldığı; ancak yargılama devam ederken davalı tarafça yapılan ödeme nedeniyle tarafların sulh olmaları neticesinde, 26/03/2021 tarihli 5. celsede davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 ve 14. maddelerinde arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden olduğu belirtilmiştir. HMK'nın 331/1. maddesinde ise; "davanın konusuz kalması sebebi ile davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davanın açıldığı tarih itibarıyla davacının haklı olduğu sabittir. Bu durumda, arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerekirken davacıya yükletilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itiraz yerindedir.