İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1087 K.2024/1459

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde iken havanın yağışlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ bankette duraklama yapan davalı ... şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, davalı ...'a ait ve onun sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonun arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiğini,

davalı sürücünün %75 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 98.156,25 TL'nin ödeme tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı yol kenarında zorunlu haller sebebiyle duraklama yapmış olsa bile gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, 2981 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 59. maddesinde bu hususun açıkça düzenlendiğini, dolayısıyla davalının zorunlu sebeplerle duraklamasının tek başına kusursuz sayılması için yeterli olmadığını, davalının trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde hareket ettiğinden kendisine atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu,

öte yandan dava tamamen reddedildiği halde davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortacısı tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının zarar sorumlularından rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, 10/09/2018 günü, davacıya kasko sigortalı, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kaplama üzerinde kendi etrafında kontrolsüz şekilde dönmesi akabinde yolun sağındaki banket kısmında durma veya duraklama halindeki davalılardan ...ne kasko sigortalı, ... idaresindeki ... plakalı kamyonun arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya kasko sigortalı araçta hasar oluştuğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 19/01/2021 tarihli raporunda; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, otoyoldaki seyrini aracının teknik özellikleri ile mevcut yol, hava ve zemin durumlarının gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği,

seyrini kendi istikamet şeritleri içerisinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracının kaplama üzerinde kendi etrafında kontrolsüz şekilde dönmesi akabinde aracının ön kısımları ile yolun sağındaki banket kısmında durma veya duraklama halinde olan kamyonun arka kısımlarına çarpması nedeniyle meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu,

davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyon ile yolun sağ kısmındaki banket kısmında durmakta veya duraklamakta iken direksiyon hakimiyetini kaybeden diğer sürücü idaresindeki otomobilin arkadan çarpmasına maruz kalması ile karıştığı kazada kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Raporun dosya kapsamına ve oluşa uygun olması nedeniyle mahkemece trafik kazasının meydana gelmesinde davacıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davalı sürücünün ise kusursuz kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13/4. maddesine göre "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verildiği halde davacı aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının davacı aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden HMK’nin 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.