İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1163 K.2024/1556

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

AŞ'ye ait temizlik malzemelerinin taşınmasında kullanılan müvekkili şirkete genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı dorsenin tabanının, dökülerek köpüren deterjanın etkisiyle eriyip zarar gördüğünü belirterek, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 40.000 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, taşıma irsaliyelerinde belirtilen ürünlerin,

dorse tabanı ile temas etmesi durumunda bahse konu tahribatı yapması olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı dilekçesinde özetle; zarara neden olan emtiaların sahibinin davalı şirket olduğunu, alınan bilirkişi raporlarıyla meydana gelen olayda, davacının rücu hakkının bulunduğunu ve davalının da sorumlu olduğunun tespit edilmesine rağmen aksi yönde karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, dava dosyasında yer alan taşıma irsaliyelerinde görülen ve bilirkişi raporunda liste halinde yer alan emtiaların yüksek güce sahip, kimyasal nitelikte,

metal yüzeyler için temizlik ürünleri, kireç çözücü, deterjan, yağ, kir çözücü maddeler ve yüksek klor içeren madde olduklarını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalı yük sahibinin, yüke ilişkin tehlikelilik bilgisini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 861'inci maddesi uyarınca müvekkili davacının sigortalısına vermediğini, ayrıca yükün taşımaya uygun biçimde ambalajlanmadığı tespit edildiği gibi oluşan hasar bakımından davalı gönderenin TTK'nin 864'üncü maddesi uyarınc kusursuz sorumlu olduğunu; yapılan tespitin bilimsellikten uzak eksik inceleme ile yapıldığını;

ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13'üncü maddesinin 4'üncü fıkrası uyarınca müvekkili aleyhine 3.400 TL maktu vekâlet ücretine hükmetmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, zarar sorumlusundan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda tartışılması gereken hukuki sorun davacı ...

AŞ'ye 3/11/2016 başlangıç, 3/11/2017 bitiş tarihleri arasında geçerli genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı dava dışı ... Şirketine ait ...ömorkun tabanında 31/7/2017 günü oluştuğu saptanan ve davalı taşıtan ... AŞ'ye ait taşınan emtiadan kaynaklandığı ileri sürülen hasarın genişletilmiş kasko poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığına ilişkindir.

Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri, Kasko Sigortası Genel Şartlarının (KSGŞ) A.1'inci maddesine göre aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar; üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar; aracın yanması;

aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu oluşan maddi zararlar bu tür sigortanın teminatı kapsamındadır.

Diğer yandan KSGŞ'nin A.4'üncü maddesinde belirtilen durumlar ek sözleşmeyle teminat altına alınabilir.Dava dilekçesi ekinde sunulan 31/7/2017 günü kolluk tarafından düzenlenen "Görgü Tespit ve Rıza Talep Tutanağı" içeriğinde, depo rampasında bulunan arka kapakları açık, içerisinde herhangi bir malzeme bulunmayan kasko sigortalı ... plakalı dorsenin tabanının beyaz köpüklerle kaplı olduğu, dorsenin orta bölümünde delikler ve zemininde de kabarmalar bulunduğu belirtilmiş; hasar dosyası içeriğinde dava dışı sigortalı ...

Şirketi tarafından, emtianın ... AŞ'nin yüklediğine ilişkin 29/7/2017 tarihli taşıma irsaliyesi bulunduğu anlaşılmış; kasko sigortası ekspertiz raporunda ise malzemelerin indirilmesi sırasında palet üzerindeki çivinin deldiği deterjan bidonundan dökülen malzemeden kaynaklanan köpük oluştuğu, hasarın da tutanakta ifade edildiği biçimde gerçekleştiğine yer verilmiş;

aralarında kimya mühendisi bilirkişinin bulunduğu bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen 3/4/2019 tarihli raporda ise, metal yüzeyler için temizlik ve bakım ürünleri, kireç çözücü/banyo temizleyici, sıvı ağartıcı ve dezenfektan, ekolojik konsantre, tuvalet temizleyicisi, bulaşık makinesi deterjanı ve durulama maddesi, yağ ve kir sökücü madde, yıkama deterjanı, kir ve yağ çözücü, yüksek klorlu köpüklü temizlik maddesi niteliğindeki ürünlerin dorse tabanı ile temas etmesi durumunda bahse konu tahribatın olmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, davacıya kasko poliçesiyle sigortalı dorsede oluşan maddi zarar KSGŞ'nin A.1'inci maddesinde öngörülen, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi yuvarlanması gibi kazalardan kaynaklanmadığı gibi üçüncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketlerden, aracın yanmasından, çalınmasından veya çalınmaya kalkışılmasından da meydana gelmemiştir.

Öte yandan, taşınan emtia KSGŞ'nin A.4'üncü maddesinde öngörülen patlayıcı, parlayıcı ve yakıcı nitelik taşımadığı gibi, oluşan maddi zarar anılan maddede belirtilen diğer ek teminatlar kapsamında değildir.

Bu itibarla, kasko sigortalı dorsede yukarıda açıklanan biçimde oluşan hasarın KSGŞ ile taraflar arasında düzenlenen kasko sigortası sözleşmesine göre kasko sigortası teminatı kapsamında olmadığı, böylece davacının ödediği tazminatı rücuen talep hakkının bulunmadığının anlaşılması karşısında, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.