İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1165 K.2024/685

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Hayv. Tar. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni, davalı ... Genel Sigorta sigortacısı, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacıya ait ...plakalı araca çarparak yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, iş göremezlik maddi tazminatına ile 150.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hayv. Tarım Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ...

Genel Sigorta AŞ vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince; maddi tazminat davasının kabulü ile 25.382,09 TL geçici iş göremezlik ve 82.597,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, toplam 107.979,39 TL maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 27/10/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar için olay tarihi olan 08/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve 20.000 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Davacı vekili, davacının bu kaza sebebi ile uzunca bir süre hastanede tedavi gördüğünü, bu süreçte büyük elem ve ızdırap çektiğini, tüm bu durumlar neticesinde davacının psikolojisinin alt üst olduğunu belirterek hükmedilen manevi tazminat miktarının davacının kaza sebebi ile uğramış olduğu manevi tazminatı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır.

TBK'nin "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." TBK’nin 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak,

meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalara göre, kazanın oluş şekli, kusur oranı, davacıdaki yaralanmanın niteliği ve maluliyet oranı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi'nce hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uymadığı kanısına varıldığından, davacı vekilinin, manevi tazminat miktarının az olduğu yönündeki istinaf itirazı yerindedir.

Bu çerçevede, hükmün manevi tazminat yönünden kaldırılarak, takdiren davacı lehine 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.