İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1200 K.2022/166

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 30/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı ... vekili, kazanın, davacının tam ve asli kusuruyla oluştuğunu, illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili,

talep edilen tazminatların teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 3.750,00 TL değer kaybı 577,50 TL yoksun kalınan kar, 912,04 TL uğranılan kazanç kaybı, 486,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplm 5.725,54 TL'nin kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren davalılardan tahsiline; manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyetle bağdaşmadığını, karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinafa konu uyuşmazlık manevi tazminat tutarına ilişkindir.HMK 341/2. maddesi uyarınca manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan 21/04/2017 tarihli ATK raporunda davacının araç içi yaralanmasından kaynaklı iyilesme (işgöremezlik) süresinin 30.9.2014 tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği kanaatinde bulunulmuştur.

Mahkemece benimsenen ve karşı tarafça itiraza uğramayan kusur durumuna göre ise davalı araç sürücüsü asli oranda kusurludur. Davacının iyileşme süresi, kusur durumu, caydırıcılık ve hakkaniyet ilkesi nazara alındığında davacı için takdir edilen manevi tazminat tutarı azdır. Kabule göre de davacı için takdir edilen vekalet ücretini aşar şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru olmamıştır.

HMK'nın 353/1-b/2. maddesinde yargılamada eksiklik olmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olması durumunda düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği düzenlenmiştir.O halde, davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla sayılan olgu ve ilkeler nazara alınarak 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.