İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1226 K.2024/689

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı ... plakalı aracın davacının idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpmasıyla yaralandığını, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle 250 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 250 TL, bakıcı giderine ihtiyacına ilişkin 250 TL, tedaviye bağlı olarak SGK tarafından karşılanmayan tedavi - yol -yemek - refakatçi gideri için 250 TL olmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabülü ile 2.718,47 TL geçici, 59.616,47 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.382,75 TL bakım ve ulaşım gideri olmak üzere toplam 63.717,69 TL'nin sigorta temerrüt tarihi olan 05/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili, müvekkili şirketin sigorta sözleşmesinden kaynaklanan başvuruya yasal cevap verme süresi olan 15 gün içinde başvuruya cevap verdiğini, davaya konu trafik kazasında ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olduğunu, davanın ise 18/10/2018 tarihinde yani olay tarihinden yaklaşık 8 yıl 3 ay sonra açılmış olup zamanaşımına uğradığını, dava dosyasında tıbbi tedavi gideri ve bakım giderlerine yönelik herhangi bir fatura bulunmadığını, bilirkişinin faturalandırılmayan giderler üzerinden yapılan bu hesaplamayı kabul etmediklerini,

mahkemenin gerekçeli kararında sadece "dosya kapsamına göre davanın kabulü gerekir" demekle yetinerek yasal dayanak belirtmeden hüküm tesis ettiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası sonucunda maddi tazminat istemine ilişkindir.

KTK'nın 109/2.maddesine göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." Dava konusu kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66 maddelerine göre, ceza dava zamanaşımı 8 yıldır. Somut olayda davaya konu trafik kazası 29/07/2010 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı tarafından cevap süresi içerisinde olacak şekilde zamanaşımı savunmasında bulunulmuştur.

Dava tarihi itibarıyla sigortaya başvuru şartı, dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dolayısıyla dava öncesinde sigortaya 25/07/2018 tarihinde yapılan başvuru zamanaşımını keser nitelikte niteliktedir.

Bununla beraber, kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ancak, sigortaya yapılan başvuru 13/08/2018 tarihinde sonuçlandırıldığı, davanın ise cevap verildikten sonra 18/10/2018 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında 8 yıllık ceza dava zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. O halde, Dairemizce, karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle, davanın zaman aşımından reddine karar vermek gerekmiştir.