İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1323 K.2025/277

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/11/2017 günü İzmir istikametinde sol şeridi takiben seyir halinde iken önünde seyreden ve aniden duran ... plakalı otomobile arkadan çarpan, dava dışı sürücünün yönetimindeki müvekkili şirkete genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobile, davalı sürücü ...'un yönetimindeki davalı ...

AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı işleten ...'e ait ... plakalı aracın arkadan çarptığını belirterek, dava dışı sigortalısına ödediği 11.654 TL'nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 2.913,50 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilemesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkili şirkete sigortalı aracın arka kısmından oluşan hasardan %100 oranında sorumlu olduğunu; dava dosyasında alınan üç farklı bilirkişi raporundan ikisinin birebir aynı doğrultuda olmasına karşın yalnızca Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunda verilen oranın hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, dosyaya sunulan kusur durumu ve hasar miktarını ayrıntılı inceleyen ve iddialarıyla birebir uyum içerisinde olan 26/1/2020 tarihli üçüncü bilirkişi raporunda,

sigortalı araçta oluşan hasardan davalıların %100 oranda sorumlu olduklarının açık biçimde belirtildiğini; davalı lehine usul ve kanuna aykırı vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, kasko sigortacısı davacının, riziko nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, haksız eylem faili ve işleteni ile ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan ve30/1/2019 tarihli bilirkişi raporu değerlendirilerek düzenlenen Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin 16/8/2019 gün ve 7329 sayılı raporunda, yönetimindeki davacıya kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobille seyir halinde iken, meskun dışı mahalde seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip bahse konu kaza mahalline geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması önünde ayın istikamette seyir halinde olan araçları güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi,

önünde duraklayan araç nedeniyle zamanın da etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara uymadan kontrolsüzce seyri sırasında ilerisinde seyir halinde olan aracın arka kısımlarına çarpması ve sol şeridi takiben gelen araçların istikamet şeridini kapatarak, gerisinde gelen aracın çarpmasına maruz kalmasına neden olan dava dışı sürücü ...'ın %75 oranında; yönetimindeki araç ile meskun dışı mahalde seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalline geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması,

ön ilerisinde gerçekleşen kazayı gördüğü anda etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken, yeterli tedbir almadan seyri sırasında ilerisinde yaşanan kaza nedeniyle istikamet şeridini kapatan aracın arka kısımlarına çarpan ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş; böylece, davacıya kasko sigortasıyla poliçeli ... plakalı otomobil ile davalı sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobilin kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek,

olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13'üncü maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca, maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.