İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1368 K.2025/496

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; .

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın maliki, ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile 11/01/2020 tarihinde davacıların yakını (kızı/kardeşi) yaya ...'a çarparak onun ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı anne ... için 1.000 TL, davacı baba ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, ..

Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı anne ve babanın her biri için ayrı ayrı 100.000 TL, davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

05/11/2020 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı baba ... için 20.855,68 TL, davacı anne ... için 32.419,23 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince. "Davanın kabulü ile. 1-20.855,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...’tan 11/01/2020, davalı ...

Sigorta AŞ'den ise 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, 2-32.419,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...’tan 11/01/2020, davalı ..

Sigorta AŞ'den ise 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, Manevi tazminat davasında taraflar Mahkeme dışı sulh olduğundan manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda zarar görenlerin yaşam sürelerinin PMF 1931 yaşam tablosuna göre belirlendiğini, oysa TRH-2010 tablosunun esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan hesap raporunda PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak desteğin ve hak sahiplerinin muhtemel yaşam süresi belirlenerek hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Yargıtay'ın güncel içtihatlarında, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağı benimsenmekle PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre destek süresinin belirlenmiş olması doğru değil ise de TRH 2010 Yaşam Tablosunda muhtemel yaşam sürelerinin, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre daha uzun olması nedeniyle hesaplamanın istinaf eden davalı lehine olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.