İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1403 K.2025/288

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ'ye (eski unvanı ... Sanayi Ticaret AŞ) ait ... plakalı otomobilin sürücü belgesi bulunmayan dava dışı ...'nın yönetiminde iken 13/11/2009 günü karıştığı kaza nedeniyle, İstanbul 2'nci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/440 (E) sayılı kararı uyarınca, Bakırköy ...'üncü İcra Dairesinin ...

(E) sayılı takibine ödenen trafik poliçesi kapsamında 205.611,47 TL, kasko poliçesinde yer alan artan mali sorumluluk teminatından 14.923,53 TL olmak üzere toplam 220.535 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracı uzun dönem araç kiralama sözleşmesiyle dava dışı ...

Otomotiv Turizm ve Turizm İşletmeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine kiralayan ve kira sözleşmesi uyarınca anılan şirket tarafından 31/7/2009 günü ...İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine kiralayan müvekkili şirketin işleten sıfatının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davalı ...AŞ'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; sürücünün ehliyetinin olmaması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 95'inci maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartlarının B.4/2'nci maddesi uyarınca sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceğini, trafik poliçesinden kaynaklanan rücu davalarında, davalının her zaman sigortalı olduğunu.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13'üncü maddesinin 4'üncü fıkrası uyarınca davanın tamamen reddi durumunda, maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, nispi vekâlet ücretine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, ZMSS poliçesini düzenleyen davacının, dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü sigortalısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Eldeki davada davacı ...

Sigorta Şirketi ile davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ arasında 18/6/2009 günü, adı geçen davalıya ait ... plakalı otomobil cinsinden araç için, 18/6/2009 başlangıç, 18/6/2010 bitiş tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta tartışılması gereken hukuki sorun, davacı ... Sigorta Şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı, davalı ...

Turizm Otomotiv ve Reklamcılık Sanayi ve Ticaret AŞ'ye ait ... plakalı otomobilin 13/11/2009 günü karıştığı trafik kazasında oluşan zarar kapsamında davacı ... Sigorta Şirketinin dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, ZMSS poliçesini akdeden davalı işletenden rücu edip edemeyeceğine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 95'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği; aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği belirtilmiş.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının (KMAZMSSGŞ) B.4'üncü maddesinde ise sigortacının sigortalıya rücu hakkına ilişkin hükümlere yer verilmiştir.

Görülen davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin ehliyeti bulunmayan dava dışı sürücü ...'nın yönetiminde iken karıştığı kaza nedeniyle, kazada zarar gören dava dışı hak sahibi ...'na 220.535 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, adı geçen dava dışı kişiye ödenen tazminatın, KMAZMSSGŞ'nin B.4'üncü maddesine aykırı davranan davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde davacı sigorta şirketinin, ZMSS poliçesi nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü ZMSS poliçesi akdettiği davalı ...

Turizm Otomotiv ve Reklamcılık Sanayi ve Ticaret AŞ'den rücuen tahsilini talep ettiği, böylece ZMSS poliçesinin tarafı olan adı geçen davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, tarafların ileri sürdükleri kanıtlar değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.