İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1459 K.2024/1405

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı, davalı ... Limited Şirketi'ne ait, davalı ...'in idaresindeki ... plakalı motosikletin davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...Limited Şirketi ve ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ihbar olunan ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 2.248,74 TL geçici iş göremezlik tazminatının 01/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 5.000 TL manevi tazminatın 01/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalı ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada mevcut 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, trafikte sorumlulukları bulunan yayaların karşıdan karşıya geçme esnasında trafik ışıklarını ve araç trafiğini kontrol etmeleri gerektiğini, bilirkişi raporundaki kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, davacının gelirinin kayıtlardaki gibi olmadığını, taleplerin ...

Sigorta AŞ'ye yöneltmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil halinde müteselsil sorumluların dış ilişkisi 61.maddede düzenlenerek birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı kabul edilmiş ; müteselsil sorumlar arasındaki iç ilişkisi ise 62. maddede düzenlenmiştir.

Müteselsil sorumluluğa ilişkin TBK'nin 162/1. maddesine göre ise müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. Aynı Kanun'un 163. maddesine göre borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.

Yukarıda belirtilen KTK'nin 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nin 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.

Davalılar zarara sebebiyet veren aracın işleteni ve sürücüsü olduğuna göre aleyhlerine dava açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöndeki istinaf itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücü%75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, bu kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunun davacı belirlenen geçici maluliyet süresi, kaza tarihindeki SGK kayıtlarına göre geliri dikkate alınarak tazminatın belirlendiği ve aksinin ispat edilemediği anlaşıldığına göre usul, yasa, Yargıtay içtihatları ile belirlenmiş hesaplama yöntemine göre tazminat hesabı içeren aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından bu hususa değinen istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

15/10/2024