İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1489 K.2025/1711

Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/511 E. Sayılı Dosyasında

DAVANIN KONUSU

Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ: 12/08/2020

KARAR TARİHİ: 20/11/2025

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...

Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı (ZMSS), ...'in maliki ve ... ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı römorkun hafriyat alanına giderken geriye manevra yapması esnasında yaya davacı ... ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde çekici sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek ek dava açma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... ... için 50 TL geçici iş göremezlik, 950 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan;

ayrıca ... için 50.000 TL, baba ... için 25.000 TL, anne ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 05/11/2019 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle sürekli iş gücü kaybı tazminatını 137.818,07 TL olarak belirlemiştir.Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada ıslahtan sonra alınan 02/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda müvekkilinin sürekli iş göremezlik maddi zararının 157.821,91 TL hesaplandığını, bu miktardan ıslah edilen kısım düşüldüğünde 20.003,84 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

işbu dosyanın Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/923 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince.

"Asıl dava yönünden1-Davacı ... ...’in 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,2-Davacı ... ...’in dava ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği toplam 137.818,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme miktarı da dikkate alınarak konusuz kaldığından sürekli iş göremezlik tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının maddi tazminat taleblerinin kısmen kabulü ile ... ... için 40.000 TL, davacı ... ... için 20.000 TL,

davacı ... ... için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... ile ...’den tahsili ile davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine,B-Birleşen Bakırköy 7. ATM 2020/511 Esas sayılı dosyası yönünden1-Davacı ... ...’in talep ettiği 20.003,87 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme miktarı da dikkate alınarak konusuz kaldığından sürekli iş göremezlik tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ... ... ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu olayda kusurunun olmadığını, davacı çocuğun babası yanında olmadığından kendisinden sorumlu olan amcasının ihmali ile çalışan iki iş makinasının arasında bulunması, amcasının bunu engellemesi gerektiği halde engellememesi,

iki iş makinası arasında kalıp panikleyen küçük bir çocuğun çalışan kepçeden korkması ile kendisini dorse ile çekici arasına atması sonucu olayın gerçekleştiğini, ailesinin ihmali sonucu ağır iş makineleri arasında bulundurulan bu çocuğun başına gelenlerin en büyük sorumlusunun da ailesi olduğunu, mahkemece yeterli inceleme yapılmadan olay yerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan yasal dayanaktan yoksun karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, iş makinelerinin çalıştığı ve tehlikeli olan yerde fark edilmesi güç olacak davacı küçüğün bulunması nedeniyle anne ve babasının asli kusurlu olduğunun açık olduğunu, olayda anne ve babanın ihmali olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Asıl dava, trafik kazasında yaralanan yaya ... ... için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile adı geçen davacının yaralanmasından kaynaklı tüm davacılar için manevi tazminat; birleşen dava, asıl dava dosyasında alınan 02/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporu sonucu belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatı farkının tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece hükme esas alınan 03/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda ve 02/03/2020 tarihli ek raporda;

... plakalı tırın sürücüsü ... ...'un, meskun mahaldeki çift yönlü sokakta, sokağı, sokaktaki araç ve insan trafiğini ve aracının uzunluğunu dikkate almadan ve gözcü kullanmadan kontrolsüzce geri geri manevra yaptığı ve sokakta kaldırım kenarında yürüyen çocuğa çarparak, kazaya neden olduğu olayda geri manevra kuralını ve uzun araçlarda gözcü kullanma kuralını ihlal etmesi dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu,

davacı çocuk yaya ... ...'in meskun mahaldeki çift yönlü ve yaya kaldırımları olan sokakta kaldırımda yürümesi gerekirken sokaktaki araç trafiğini dikkate almadan taşıt yoluna girdiği ve taşıta sırtı dönük yürüdüğü, sokakta geri geri manevra yapan aracı fark etmeyerek kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, zorunlu olmadığı halde taşıt yolunda yürümeme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda % 25 oranında etkili olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi raporunun HMK'nin 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği,

olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında davalı ... ... ve davalı ...'in istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede ise asıl davada mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı için kabul edilen miktarın tamamı üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilam harcı alınması gerekirken harç alınmaması doğru olmamıştır.