İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1491 K.2021/1276

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 03/06/2021 tarihli ara kararıyla, davacıların ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, toplam 102.000,00 TL tazminat talebi ile sınırlı olmak üzere davalılar ...

AŞ ile ...'nun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacağın %15'i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi koşuluyla ihtiyaten haczine. 01/07/2021 tarihli ara kararıyla, 03/06/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik davalı ... AŞ'nin itirazının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

AŞ vekili dilekçesinde özetle; ortada muaccel bir alacaktan söz etmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hacmi dikkate alındığında dava değeri 102.000,00 TL olan muhtemel alacağın tahsil edilemeyeceğinden söz edilemeyeceğini, kaldı ki düzenli olarak bağımsız denetleme şirketleri tarafından denetlenen müvekkili şirketin üzerine birçok alacağın kayıtlı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan incelemede: Talep, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada verilen ihtiyati haczin kaldırılmasın talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemidir. Somut uyuşmazlıkta davacılar vekili trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Ayrıntıları dairemizin 20/01/2021 gün ve 2021/10 (E) - 2021/51 (K) sayılı kararında açıklandığı gibi, zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 257'nci maddesi.

“Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir.

Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; dosyada bulunan Adlî Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporu, İstanbul Anadolu 53'üncü Asliye Ceza Mahkemesinin 6.12.2019 gün ve 2018/137 (E) - 2019/677 (K) sayılı gerekçeli kararı, trafik kazası tespit tutanağı ve diğer belgelerin, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğunun anlaşılması karşısında, davalı ...

AŞ vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.