İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1499 K.2025/482

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, kazanın oluşumuna %100 oranında tam ve asli kusuruyla davacı ...'nün neden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili dilekçesinde özetle; gerçekleşen kazada müvekkiline hiçbir kusur yüklenmesi olanağının bulunmadığını, zira davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ticari araçla seyir halinde iken kırmızı ışık yanmasına karşın durmayıp aracın sağ ayna ve çamurluk bölümüyle çarptığı müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu; sürücülerin yaya geçidinin bulunduğu yerde geçiş hakkını yayalara vermelerinin kanundan doğan yükümlülük olduğunu; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, zira hatalı incelemelere dayanan 12/5/2021 tarihli raporun kabul edilemeyeceğini;

rapora itirazların dayanaksız biçimde reddedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Davaya konu olay nedeniyle başlatılan soruşturmada davacı ... kollukta, saat 09.30 sularında yayalara ışığın yanıp yanmadığını bilmeden ...

Caddesinin, ... istikameti yönünde kaşıya geçmek istediği sırada ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın sağ ayna ve çamurluğuyla kendisine çarptığını söylemiş; davalı ... ise kollukta araçlar için trafik lambasının yeşil yandığı esnada, yolun sağında ki otobüsün önünden koşarak gelen ...adındaki kişiye çarpmamak için manevra yapmasına karşın adı geçene sağ dikiz aynası ile çarptığını bildirmiş.

İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taraf anlatımlarına göre, davalı sürücünün araçlara yeşil ışık yanarken seyrini sürdürdüğünün kabul edilmesi gerektiğini, dolayısıyla kırmızı ışıkta aniden ve dikkatsizce duran bir otobüsün önünden yolu kontrol etmeden karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya yönetimindeki araçla çarpan ...'a yüklenecek kusur bulunmadığı;

yaklaşan davalı sürücü yönetimindeki taksinin hız ve yakınlığını dikkate almadan yolun karşısına geçmek istediği sırada aracın sağ ayna kısımlarının darbesine maruz kalan ...'nün ise %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu bildirilmiş; böylece davalı sürücü ...'ın yönetimindeki taksi ile davacı yayanın kaza sırasındaki konumları ve adı geçen davalı sürücü ile davacının davranışları irdelenerek,

olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişilerin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından davacı vekili dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.