İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1572 K.2025/26

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... AŞ arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 140.000 Euro karşılığında kiralanan biçerdöverin davalı ...

AŞ'ye sigortalandığını, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ...'nin idaresindeki biçerdöverin sol arka teker kısmına çarpması sonucu meydana gelen ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında iş makinesinin hasarlandığını, müvekkilinin oluşan hasarı servise ödemesinin ardından davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, ancak hasarın teminat dışı olduğu bildirilerek, tarafına ödeme yapılmadığını belirterek,

187.894 TL'den şimdilik 5.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini ve bu talep kabul görmediği takdirde biçerdöverin onarımı süresince müvekkilinin biçerdöveri kullanamamasından kaynaklı uğramış olduğu kazanç kaybı ve orjinal yurt dışı parçaları için ödenen bedelden şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

yargılama boyunca aktif dava ehliyetini haiz olduğunu ispatlayamayan davacının davasının kabulüne karar verilemeyeceğini, davacının talep ettiği alacak miktarının belirli olması nedeniyle işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu uyuşmazlık bakımından davacının talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğu açık iken dava konusu poliçedeki özel şartlar incelenmeksizin davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.HMK'nin 341/2. fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

HMK'nin 341/4. fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nin ek 1. maddesinin 1. fıkrasında.

"HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. Fıkrasında. "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2021 yılı için HMK'nin 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.880 TL olacaktır.Bu halde davacı tarafından açılan kısmi davada davalı aleyhine hükmedilen kısmın kararın verildiği tarih itibarı ile 2021 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, davalı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karar için HMK'nin 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur.

Yerel mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir.Bu nedenle, HMK'nin 341/4 ve 352. maddeleri gereğince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.