İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1576 K.2024/1517

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ya ait, 16 yaşında olan davalı ...'nın ehliyetsiz biçimde ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken yolun karşısına geçmeye çalışan dava dışı yaya ...'ye çarptığını, ağır şekilde yaralanan ve yoğun bakımda tedavi gören ...'nin taburcu olduktan kısa süre sonra vefat ettiğini, özel hasta nakil uçağı ile Almanya'ya tedavi amacıyla gönderilen ...'nin diğer davacılardan maddi destek alarak 21.450 Euro ödediğini, bakımevi için 14.333,03 Euro ödendiğini, sigorta tarafından karşılanmayan 1.145,94 TL Euro ilaç bedelinin davacı ... tarafından ödendiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ...için 20.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 20.000 TL ve davacı ... için 120.000 TL olmak üzere toplam 130.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 2.000 Euro (12.049 TL) maddi zararın sigorta şirketine başvurunun yapıldığı 01/06/2018 tarihinden, diğer davalılar için ise haksız fiilin meydana geldiği 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

davalı ...'nın adına kayıtlı araç ile menkul ve gayrimenkul malların kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiş. 25/09/2020 tarihli ıslah delikçesiyle 2.000 Euro olarak talep ettiği maddi tazminatı 10.925,14 Euro arttırarak 12.925,14 Euro'ya yükseltmiştir.Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davanın maddi tazminat talebi bakımından kabulü ile 12.925,14 Euro maddi tazminat bedelinin davalı ..., ...'dan kaza tarihi olan 01/07/2016, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 13/06/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine,

davanın manevi tazminat talebi bakımından kısmen kabulü ile davacılardan ...için 10.000 TL, diğer davacılar için 8.000'er TL manevi tazminat bedelinin 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sadece vekâlet ibraz eden, duruşmalarda hazır bulunmayan, müvekkili lehine herhangi bir işlem yapmayan, dosyada hiçbir emek ve mesaisi olmayan taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, ilk derece mahkemesi kararının davalılar ... ve ... için hükmedilen vekâlet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ...

AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffanın tedavisinin yapıldığı ülkede sigorta şirketinden tazminat alıp almadıklarının araştırılmadığını, tedavi giderlerinin trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, poliçe teminatı tek olup zarar görenler arasında garame usulü paylaştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket yönünden sorumlu olunan miktarın açıkça belirtilmediğini belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava,

gerçekleşen trafik kazası sonucunda davalı sorumlulardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir 13/02/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 25/2/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK'nin 98.maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı..." hükmüne yer verilmiş.

6111 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde de "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de SGK tarafından karşılanacağı..." hükmü getirilmiştir. Ancak Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur.

Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir. Sosyal Güvenlik Kurumu' nun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hüküm, Danıştay 10. Dairesinin 05/10/2010 tarih, 2007/7391 Esas ve 2010/7354 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, 26/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; kaza ile dava dışı sigortalıya Almanya'da yapılan tedavilerin uyumlu olduğu ve masraflarının kusur oranına göre 12.925 Euro olduğunun tespit edildiği; hükme esas alınan raporun HMK'nin 279. maddesindeki koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu görülmüştür.Yukarıda izah edildiği üzere 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderleri yurt içinde olanlardan ... sorumlu olduğu,

Türkiye'de geçirdiği trafik kazası nedeniyle yurt dışında devam eden tedavilerinin ... sorumluluğu kapsamında olmadığı gözetildiğinde yurt dışında devam eden tedavi giderlerinden davalıların sorumluluğuna karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Dolayısıyla, 2918 sayılı KTK'nin 85. maddesi gereğince tedavi giderlerinden davalı sigorta vekilinin, sorumlu olmadıklarına ilişkin itirazı yerinde değildir.HMK'nin "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde.

"İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Somut olayda davacıların yurt dışından ödeme aldıklarına ilişkin delil sunulmadığından davalı sigorta vekilinin bu konudaki istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir.

Ayrıca, kaza tarihi itibariyle davalı şirketin KTK'nin 93. maddesine göre kişi başı sağlık ve tedavi giderleri tazminatı için 290.000 TL, kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı için 290.000 TL limitinde sorumluluğu bulunmasına, mahkemece gerekçede açıkça belirtilerek tedavi gideri tazminatlarında hükmedilen tutarların teminat kapsamında kalmasına, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumunun tespit edilip tedavi gideri yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır Davalılardan ... ve ... vekili avukat ...

26/06/2019 tarihinde dava dosyasına vekaletname sunmuş ancak, hiçbir duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 2. maddesi gereğince "Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır." Bu durumda davalılar ... ve ... vekili hüküm verilinceye kadar yargılama için herhangi bir emek ve mesai harcamadığından mahkemece reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden hesaplama yapılarak bu vekil için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının kabulüne karar verilmiştir.