İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1627 K.2025/1713

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın 25/10/2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL geçici bakıcı tazminatı ve 2.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

28/05/2021 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 1.333,17 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.271,93 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise 199.693,31 TL olmak üzere toplam tazminat talebini 210.298,37 TL olarak belirlemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını ve tazminata hükmedilmesi durumunda hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince.

"1-Davalının hatır taşıması definin kabulü ile davanın kısmen kabulüne,2-179.723,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki sekizinci iş günü olan 12/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,3-8.344,74 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...

Sigorta AŞ'den davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki sekizinci iş günü olan 12/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,4-1.199,82 TL bakıcı giderinin davalı ... Sigorta AŞ'den davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihten sonraki sekizinci iş günü olan 12/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu trafik kazasında abisinin kullanmış olduğu araçta yolcu olarak bulunduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda kazada yaralanan müvekkili ile araç sürücüsü arasında abi-kardeş ilişkisi bulunduğundan hatır taşıması indirimi yapılmasının mümkün olmadığını belirterek hatır taşıması indirimi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi tarafından düzenlenen ve yaşam tablosu olarak TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak işleyecek devre hesaplamasında ise her yıl için gelirin %10 arttırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan PMF 1931 hesaplama yönteminin kullanıldığı tazminat hesabı esas alınarak hüküm kurulduğunu,

her ne kadar poliçe tarihi kapsamında yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında hesaplama yöntemi olarak TRH 2010 ve 1,8 faiz uygulanması hem de geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatlarından çıkarılmasına yönelik yapılan 01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartlarındaki değişiklikler AYM tarafından iptal edilmiş olsa da AYM'nin vermiş olduğu iptal kararının geçmişe yürümesinin mümkün olmadığını, düzenlenen poliçe tarihi, kaza tarihi kapsamında o dönem yürürlükte bulunan kanun hükümleri kapsamında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerektiğini,

bu kapsamda eksik ve denetime uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verildiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar uyarınca müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona erdiğini,

Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca hatır taşımasının %20 oranında uygulanması gerekirken % 10 oranında uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davalıya 04/10/2017-04/10/2018 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 25/10/2017 tarihinde karıştığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun SGK'ya geçmesine karşın belgeye dayanmayan tedavi giderlerinden (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri,

tedavi yol gideri vb.) zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam ettiğinden davalı sigorta şirketinin geçici bakıcı giderinden ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Mahkemece alınan 24/05/2021 tarihli aktüerya raporunda Yargıtayın güncel kararları gereğince TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant formülüne göre (teknik faiz uygulanmadan) yapılan hesaplama esas alınarak karar verilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Dosyaya eklenen nüfus kayıtlarından davacı

... ... ile dava dışı sürücü ... ...'un kardeş oldukları anlaşılmakla, aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunan sürücü ile davacı yolcu arasında hatır taşımasından söz edilemeyeceğinden mahkemece tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

kararın HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek davacı vekilinin hesaplamanın %75 kusur oranına göre yapılması talebini içerir 10/03/2021 tarihli dilekçesi ve bedel belirleme dilekçesi gözetilerek 24/05/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda %75 kusur oranına göre tazminat kalemlerini belirleyen seçenek uyarınca ve hatır taşıması indirimi yapılmadan 1.333,13 TL geçici bakıcı gideri, 9.271,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 199.693,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmiştir.