İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/170 K.2024/173

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, kasko sigortacısı davacının, sigortalısına ödediği tazminatın, zarar sorumlusu ve işleteni ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden 17.531,54 TL asıl alacak ve 35,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.566,60 TL üzerinden takibin devamına; diğer davalılar yönünden 17.531,54 TL asıl alacak, 1.219,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.750,58 TL üzerinden takibin devamına, 17.531,54 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün davacıya kasko sigortalı araç sürücüsüne karşı kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, bağlantı yolundan katılan ve trafik akışı içinde hızlı gitmesi nedeniyle önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarpan davacıya sigortalı ... plakalı araca temasının bulunmadığını, 6/12/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunda 4 aracın karıştığı kazanın 3 aracın karıştığı kaza gibi değerlendirildiğini, kazadaki konumuna değinilmeyen ... plakalı araç yönünden eksik inceleme yapıldığını,

önündeki araca asli kusuruyla arkadan çarpan davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı saptanan kusura dayanılarak hükmedilen tazminatı da kabul etmediklerini, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak hukuka, kanuna, poliçe genel şartlarına ve Sigorta Hukukuna ve mantığa aykırı karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dosyaya eklenen İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibinin incelenmesinde, davacı alacaklı ... Sigorta AŞ tarafından davalılar ... Sigorta AŞ (eski unvanı ...

Sigorta AŞ) ile ... ve ...'a karşı 17.532,05 TL asıl alacak, 1.245,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.777,07 TL alacağın tahsili amacıyla 29/6/2016 günü icra takibine başlandığı, ödeme emri 22/2/2016 günü tebliğ edilen davalı takip borçluları ..., ...ve ...

Sigorta AŞ'nin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine 26/2/2016 günü kaydedilen dilekçelerle borca itiraz ettikleri, anılan icra dairesinin 26/2/2016 tarihli kararıyla davalı takip borçluları ... ve ..., 29/2/2016 tarihli kararıyla da davalı takip borçlusu ...

Sigorta AŞ'nin borca itirazları dikkate alınarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 66'ncı maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının ise icra takip dosyasında itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığı da gözetildiğinde, aynı Kanunun 67'nci maddesinde öngörülen süre içinde 10/6/2016 günü açıldığı anlaşılmıştır.

ATK Trafik İhtisas Dairesinin Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonunda değerlendirilen 6/12/2019 tarihli raporunda davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın yola dikkatini vermemesi, önündeki hareket alanını yeterince kontrol altında bulundurmayıp dikkatsiz seyri sırasında seyir halinde olan minibüse çarpması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu,

davacıya kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ise bağlantı yolunu takiben ana yola katıldığı esnada önünde seyretmekte olduğu aracın başka bir araca çarparak öngörülemeyecek biçimde aniden duraklamasına karşı alabileceği önlem bulunmadığından olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, böylece davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile davacıya kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek,

olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının, yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6/2/2024