İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1702 K.2025/265

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkiline çarpması sonucu ağır yaralanan müvekkilinin %7 oranında malul kaldığını, kazada davalının tam kusurlu olduğunu belirterek, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500 TL kalıcı sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 80.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesinin 08/04/2021 tarih ve 2017/1299 (E) - 2021/422 (K) sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebi yönünden davalı ... tarafından yargılama aşamasında ödenme yapılması sebebiyle konusuz kalan talep (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın 24/03/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin kararına karşı davalı ... vekili ile davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine Dairemizin 13/07/2021 tarih ve 2021/1221 (E) - 2021/1132 (K) sayılı ilamıyla; davalı ... vekiline çıkarılan muhtıra uyarınca istinaf başvurusu hakkında bir karar verilip sonucuna göre işlem yapılmak ve davacı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle her halükarda dava dosyası yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince 02/09/2021 tarihli ara karar ile davalı ... vekilince yapılan 30/04/2021 tarihli istinaf başvurusunun gerekli harcın verilen kesin sürede tamamlanmaması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek yeniden istinaf formu düzenlenerek davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında davalının kusuru %80 olmasına rağmen mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, manevi tazminatın reddedilen kısmı için davalı vekili yararına takdir edilen 9.250 TL vekalet ücretinin düzeltilerek 4.080 TL olarak hükme işlenmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda (KTK) manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır.

TBK'nin "manevi tazminat" başlıklı 56/1. maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." TBK’nin 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalara göre, kazanın oluş şekli, davacının yaralanması ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nin 56/1. maddesi kapsamında davacı lehine verilen manevi tazminat miktarı, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygundur. Bu nedenle bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bununla birlikte HMK'nin 305/2. maddesi uyarınca taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği gözetilmeden, davacı vekilinin başvurusu üzerine 02/06/2021 tarihli kararla manevi tazminat davası yönünden reddedilen kısım için davalı vekili lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin kaldırılarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de davacı vekili tarafından bu hususa ilişkin istinaf talebinde de bulunulduğu, davalı tarafından bu hususun istinaf sebebi yapılmadığı gözetildiğinde bu yöne ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.