İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1747 K.2025/1748

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (....) poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'un idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sigortalı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili aleyhine Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/628 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın müvekkili şirket tarafından karşı aracın .. şirketi olan ...

AŞ'ye, malik ve sürücüsüne ihbar edildiğini, yargılama sonunda sigortalı aracın sovtajının müvekkili şirkette kalmasına ve 47.500 TL hasar bedelinin sigortalıya ödenmesine hükmedildiğini, sigortalı ile bu karar uyarınca sulh olunduğunu ve sigortalıya ait araç satılarak 25.350 TL satış bedelinin alıcı tarafından doğrudan sigortalının hesabına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ise aracın satımından kalan (47.500 TL - 25.350 TL) 22.150 TL asıl alacağın faiz ve ferileriyle birlikte 41.050 TL'nin sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ...

AŞ'nin %75 kusuruna denk gelen 30.750 TL için davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı sigorta şirketinin itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra takibinin 30.750 TL asıl alacak üzerinden devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haklı neden olmaksızın talebi reddeden ve bunun sonucunda da temerrüt faizi ve yargılama gideri ödemek zorunda kalan davacının kendi kusurundan kaynaklanan bu giderleri müvekkili şirketten talep edemeyeceğini, sigorta şirketleri arasında imzalanmış olan protokol hükümlerine göre de sadece asıl alacak bedelinin istenebileceğini, müvekkili şirketin asıl alacak olarak belirlenen 22.150 TL'nin sigortalısının %75 kusur oranına karşılık gelen 16.612,50 TL zarar bedelini ödemeyi kabul ettiğini,

anapara dışındaki işlemiş faiz ile yargılama giderleri için talep edilen kısmın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının kabulüne, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip konusu olan 30.750 TL'lik alacağa yapılan itirazın iptaline takibin devamına, %20 inkar tazminat talebinin kabulüyle davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/799 Esas - 2015/397 Karar sayılı kararı incelendiğinde, davacının sigortalısına haklı bir gerekçe olmaksızın araç bedelini ödemediği, bunun sonucunda da sigortalısı tarafından davacı aleyhine dava açıldığının görüldüğünü, davacının kendi sigortalısına hasar bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davacının kendi hata ve özensizliğinden kaynaklanan yargılama masrafları ile temerrüt faizinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, somut davanın 16.612,50 TL ödenmesi,

işlemiş faiz ve yargılama giderlerine ilişkin talebin ise reddi yönünde karar verilmesi gerektiğini, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kesinleşmiş yargı kararıyla müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu kabul edilmişken bilirkişi raporunda kusur oranının tartışılmasının doğru olmadığını,

davacı tarafın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında belirtilen kusur dağılımını kabul ederek ödenen bedelin %75'ini talep etmesine karşın bilirkişi heyetinin kesinleşmiş kararda bahsedilen kusur değerlendirmesinin aksine değerlendirme yapmasının kabul edilemeyeceğini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen davanın davalısı (huzurdaki dosyanın davacısı) ...

AŞ'nin 47.500 TL ödemesine hükmedildiğini, ancak bu tutarın tamamının davacı şirket tarafından muhataba ödenmediğini, aracın 25.350 TL'ye satıldığını, bu tutarın satın alan tarafından doğrudan ...

AŞ'nin kasko sigortalısına ödendiğini, davacı sigorta şirketinin yalnızca bu tutardan bakiye 22.150 TL'yi ödediğini, raporda aracın yeniden rayiç değer araştırması yapıldığını ve 42.244,59 TL olarak belirlendiğini, sovtaj bedelinin 4.428 TL olarak bulunduğunu ve müvekkili şirketin toplam 38.272 TL ödemesi gerekeceği kanaatine varıldığını, ancak aracın 25.350 TL bedel ile hasarlı halde satılmış olduğunu, hal böyle iken 4.428 TL sovtaj bedelinin gerçekten uzak olduğunu, müvekkili şirketin faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olamayacağı yönünde itiraz olmasına karşın müvekkilinin ne zaman temerrüde düştüğü,

ödenen bedelin ne kadarından sorumlu olduğu, yargılama giderleri ve faizin tamamından sorumluluğun söz konusu olup olamayacağı konusunda bir değerlendirme dahi yapılmadığını, olay haksız fiilden kaynaklandığı halde %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortacısı davacının, gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, karşı aracın ... sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Samsun Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/799 E. 2015/397 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı (sigortalı) ... tarafından davalı kasko sigortacısı ...

AŞ aleyhine 24/01/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı aracının pert olduğundan bahisle maddi tazminat davası açıldığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda aracın KDV hariç onarım bedelinin 35.300,50 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert değerinin 10.000 TL, aracın dava tarihinde hasarsız 2. el piyasa değerinin 47.500 TL, davalı sigorta şirketinin kusur oranına bakılmaksızın ödemesi gerekli tazminat miktarının 37.500 TL olduğunun tespit edildiği, yargılama sonunda mahkemece davalı sigorta şirketinin kusur oranına bakılmaksızın ödemesi gerekli tazminat miktarının 37.500 TL olduğu,

davacı vekilinin aracın sovtajının davalı sigorta şirketinde kalması talebi de dikkate alınarak sovtaj bedelinin 10.000 TL olduğu göz önünde tutulmak suretiyle 47.500 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı aracın hasarsız 2. el piyasa değerinin 47.200 TL, araçta meydana gelen toplam hasar bedeli KDV dahil 42.244,59 TL'nin kabul edilebilir bir değer olduğu, aracın pert total olarak kabul edilebileceği, sovtaj bedelinin tenzilinden sonra 38.272 TL'nin davalıdan talep edilebileceği tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun, kazaya karışan sürücülerin kaza sırasındaki konumları ve davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa uygun olarak saptandığı;

rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle davacıya sigortalı zarar gören ... plakalı aracın hasar bedelinin, aracın hasarına ilişkin fotoğraflar, kasko ekspertiz raporu ve trafik kazası tespit tutanağı dikkate alınarak piyasa rayiçlerine uygun, somut olgu ve ölçütlere dayalı biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin bu konuya yönelen istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın iptaline konu alacağın likit olmadığı gözetilerek mahkemece, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.