İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1853 K.2021/1981

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın neden olduğu kazada müvekkiline ait ... plakalı aracın zarar gördüğünü ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde 100,00 TL değer tazminatı kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 97'nci maddesinde öngörülen dava şartı niteliğindeki sigorta şirketine başvurulmadan dava açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru evrakının sunulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan incelemede: Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ekinde ZMSS sigortacısı davalıya başvurulduğuna ilişkin dilekçe örneğini sunan davacı vekili 2918 sayılı KTK'nin 97'nci maddesinde öngörülen dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına ilişkin dava şartını yerine getirdiğine dair PTT gönderi takip belgesini, buna ilişkin ara kararın yer aldığı duruşma hazırlık tutanağının tebliğ edildiği 14/3/2021 tarihinden sonra verilen süre içinde, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla 17/3/2021 günü sunduğu dilekçeyle dava dosyasına gönderdiğinin;

böylece eldeki dava yönünden 2918 sayılı KTK'nin 97'nci maddesinde öngörülen dava şartının oluştuğunun anlaşılması karşısında yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.