Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1855 K.2021/2548

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında ...tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davanın kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar 30.04.2021 tarihli 2019 yılına ait olağan genel kurulu toplantısında alınan kararların yürütmesinin geriye bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini de talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda;''....davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile davanın kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar 30.04.2021 tarihli 2019 yılına ait olağan genel kurulu toplantısında alınan kararların yürütmesinin geriye bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, Mahkememizin ... tarihli öninceleme tensip tutanağının 6 nolu ara kararı ile talebin T.T.K.'nun 449. maddesi gereğince davalı şirketin yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra değerlendirilmesine karar verildiği,

davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olan ...'ın Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunu, usulsüz genel kurul toplantısında alınan kararlara dayanılarak yapılan tüm işlemlerin hükümsüz olduğunu, ilgililer nezdinde telafisi imkansız zararların doğacağını,

bu nedenle kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar bu kararların yürütmesinin geriye bırakılmasının gerektiğini beyan ettiği anlaşılmakla davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin mevcut dosya ve delil durumu dikkate alınarak reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 30.04.2021 tarihli 2019 yılına ait olağan genel kurulu toplantısının usulüne uygun yapılmadığından genel kurul toplantısında alınan kararların iptali gerektiğini, müvekkili ...'ın şirkette yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen genel kurulu toplantıya çağıran 08.04.2021 tarihli yönetim kurulu toplantısına çağrılmadığını, toplantıdan haberdar edilmediğini, dava dosyasında müvekkilinin çağrıldığına ispatlar nitelikte bir delil bulunmadığını,

davalı şirketin savunmasında cevap dilekçesine konu ettiği ihtarnamenin yönetim kurulu toplantılarının her hafta salı günü yapılacağının ihtar edildiğini, oysa genel kurul toplantısının yapılmasına ilişkin alınan yönetim kurulu kararı bir perşembe gününe denk gelen 08.04.2021 tarihinde alındığını, mahkemece verilen kararda dosyadaki delil durumunun dikkate alındığını belirtmekle yetinerek tatmin edici bir gerekçe ileri sürmediğini, müvekkilinin davalı şirkette %33,3 pay sahibi olup anılan esas sözleşme değişikliğine muvafakati bulunmadığını, bu itibarla esas sözleşme değişikliği bakımından yeter sayıların sağlanamadığının açık olduğunu,

ilaveten, detayları yerel mahkeme dosyasında izah edildiği üzere, esas sözleşmesinin madde 7 hükmü uyarınca yönetim kuruluna üç kişi seçilmesi gerekirken, davalı şirket ile benzer pay sahipliği yapılarına sahip dava dışı diğer şirketlerde yapıldığı gibi, iki kişinin seçilmesinin esas sözleşmeye aykırı ve iptali gerektiğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen 08/09/2021 tarihli ara kararın kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, şirket genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti yada iptali talepli olarak açılan davada davaya konu genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre davalı şirketin 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 30/04/2021 tarihinde yapıldığı, davacının şirket yönetim kurulu üyesi ve %33,3 oranında pay sahibi olduğu, davacının genel kurula katıldığı ve bilanço ve gelir tablosunun müzakeresinin ertelenmesini talep ettiği,

bunun üzerine toplantı başkanı tarafından genel kurul toplantısının 31/05/2021 tarihine ertelendiği ve 31/05/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 5.madde ile alınan kararla davacının olumsuz oyuna karşılık diğer iki pay sahibinin olumlu oylarıyla yönetim kurulu ve süresini düzenleyen şirket esas sözleşmesinin 7.maddesinin değiştirildiği ve 8.madde ile alınan kararla da davacının olumsuz oyuna karşılık diğer iki pay sahibinin olumlu oylarıyla yönetim kuruluna davacı dışındaki diğer iki pay sahibinin 3 yıllığına seçildiği, ayrıca 2019 yılı bilanço ve gelir tablosunun oy çokluğuyla kabul ve ibra edildiği,

yine oy çokluğuyla denetim kurulu seçimi yapıldığı görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nın 449/1.maddesi gereğince genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. İlk derece mahkemesince ön inceleme tensip tutanağı ile tedbir konusundaki görüşlerini bildirmek üzere davalı şirket yönetim kuruluna 1 haftalık kesin süre verildiği, şirket yönetim kurulu başkanı ve davacı tarafından mahkemeye bu konuda beyan dilekçeleri verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

31/05/2021 tarihinde yapılan genel kurulun 30/04/2021 tarihinde ertelenen genel kurulun devamı niteliğinde olduğundan davacının talebinin 31/05/2021 tarihinde yapılan 2019 yılına ait genel kurul toplantısında alınan kararlara ilişkin olduğu, şirket esas sözleşmesinin 11.maddesinde esas sözleşme değişikliğinde toplantı ve karar nisapları başlığı altında esas sözleşmeyi değiştiren kararların şirket sermayesinin en az yüzde yetmiş beşini oluşturan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin oybirliği ile alınacağının düzenlendiği,

bu düzenleme ve davacının şirketteki pay oranı dikkate alındığında yönetim kurulu ve süresini düzenleyen esas sözleşmenin 7.maddesinin değiştirilmesi ile ilgili genel kurul kararının ve yine yeni yönetim kurulu seçilmesine ilişkin genel kurul kararının yürütülmesinin tedbiren geri bırakılmasına, genel kurulda alınan diğer kararlarla ilgili talebin ise reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir talebin tümden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına,

HMK'nın 353/1-b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle davacının şirketteki pay sahipliği de dikkate alınarak durum ve koşullara göre takdiren teminatsız olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç

Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır