İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1871 K.2025/606

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...

AŞ'ye ait, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde sol şeride geçmek için manevra yaptığı sırada müvekkili davacı ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre davacı ...'ın hız kurallarına uymadığının belirtildiğini, hastaneye kaldırılan müvekkillerinin görüşü alınmadan diğer taraflar tarafından tutulan Kaza Tespit Tutanağının taraflı olarak düzenlendiğini, zarar gören aracın onarılmaması nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, her bir davacı için ayrı ayrı 100 TL tedavi gideri tazminatı, davacıe kullanılamadığını,

2.200 TL maddi tazminatın davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılar ...'den ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş. 07/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 255.189,79 TL maddi tazminatın davalı ...

AŞ için 08/04/2016, diğer davalılar yönünden 12/01/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.203,96 TL geçici iş göremezlik ve 42.352,77 TL sürekli iş göremezlik, 13.000 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 60.556,73 TL tazminatın davalı ... ve davalı ...

AŞ açısından 12/01/2016 tarihinden, davalı... AŞ açısından 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 6.072,75 TL geçici iş göremezlik ve 56.318,70 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 62.391,45 TL tazminatın davalı ... ve davalı ... AŞ açısından 12/01/2016 tarihinden, davalı ...

AŞ açısından 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 132.242,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalı ... ve davalı ... AŞ açısından 12/01/2016 tarihinden, davalı ...

AŞ açısından 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulüne, 5.000 TL tazminatın davalı ... ve davalı ...Ş'den 12/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulüne, 5.000 TL tazminatın davalı ... ve davalı...

AŞ'den 12/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulüne, 5.000 TL tazminatın davalı ... ve davalı ...Ş'den 12/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davalı ...

AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar ... ve ... için Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği kapsamında tespit edilen maluliyet oranı dikkate alınarak verilen kararın hatalı olduğunu, mahkemece alınan kusur raporu ile kaza sonrası polis memurları tarafından tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağı arasında çelişki bulunduğunu, yeni bir bilirkişiden rapor alınması ya da dosyanın Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) ait olduğunu belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ...

AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği tarihte müvekkili şirketin ... plakalı aracın işleteni olmadığından müvekkili şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kiralama sözleşmesi uyarınca tüm sorumluluğun davalı ...'de olduğunu, davaya konu trafik kazasının karşı tarafın ağır kusuruyla meydana gelmiş olduğunu, kaza sırasında davacıların emniyet kemerlerinin takılı olmadığını, sigorta şirketi ve ... tarafından davacılara ödenen tazminatın belirlenerek tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, manevi tazminat için gerekli şartların oluşmadığını belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili kusuru olduğuna ilişkin tespit olmadığını, davacının kusurlu olduğu gözetilmeden hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyetle bağdaşmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince aldırılan 08/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda kusura ilişkin değerlendirmede; ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nin meydana gelen kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü davacı ...'ın ise kusursuz olduğu, ceza yargılaması esnasında ATK tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan kusur raporunda da davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği,

UYAP üzerinden yapılan incelemede Ceza Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, dolayısıyla eldeki dava ile ceza davasında alınan kusur raporlarının uyumlu olduğu anlaşılmış; olayın meydana gelmesine neden olan kusur durumları dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan,

yeterli gerekçeyi de taşıyan kusur raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Yeni Genel Şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı Yasa ile değişik 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır.

Bu durumda SGK'nin sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden, sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda sigorta şirketlerinin geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğu devam etmektedir.

Dolayısıyla, bu yöne ilişkin mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına; istinaf eden tarafın sıfatına göre maluliyete ilişkin uygun yönetmeliğe ve dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporlarının hükme alınmasının ve aracın maliki olan davalı şirketin zarardan sorumlu tutulmasının yerinde olmasına göre Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

17/04/2025