İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/2005 K.2024/1857

Birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/617 (E) sayılı davasında:

DAVANIN KONUSU

Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 24/12/2024

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı, davalı ...

İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait, davalı ...'in idaresindeki ... plakalı araçtan düşen sebze kasalarının davacının idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması neticesinde meydana gelen kaza sonucunda davacının Almanya'da yaptırdığı hasar tespitinde 2.894,66 Euro hasar bedeli ile 130 Euro iki günlük kira bedelinin tespit edildiğini, bu tespit için ekspertiz firmasına 667,23 Euro ekspertiz bedeli ödediğini, belirterek,

2.894,66 Euro hasar bedeli, 130 Euro iki günlük kira bedeli, 667,23 Euro ekspertiz bedeli ve 750 TL tercüme bedeli olmak üzere tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren 3.691,89 Euroya döviz kuruna uygulanan kanuni faiz oranında faiz işletilmek suretiyle, 750 TL tercüme masrafının ise dava tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/617 (E) sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Asıl dava dilekçesindeki olayı tekrarla, aynı olayda birleşen dosyanın davacısına ait ... plakalı araçta oluşan 4.208,88 Euro hasar bedeli, 260 Euro dört günlük kira bedeli, 802,18 Euro ekspertiz ücreti ve 750 TL tercüme bedeli tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren olmak üzere 5.271,06 Euroya döviz kuruna uygulanan kanuni faiz oranında faiz işletilmek suretiyle, 750 TL tercüme masrafına dava tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle davalılardan (davalı ...

Sigorta AŞ'nin poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince. "Mahkememizin 2018/603 (E) sayılı dosyası yönünden ...

Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 2.894,66 Euro hasar bedelinin 11/05/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... San. Tic. Ltd.

Şti. ve ...n aleyhine açılan davanın kabulü ile 2.894,66 Euro hasar bedeli, 130 Euro ikame araç bedeli olmak üzere toplam 3.024,66 Euro'nun kaza tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine; birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/617 (E) sayılı dosyası yönünden ...

Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 4.208,88 Euro hasar bedelinin 11/05/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... San. Tic. Ltd.

Şti. ve Fatih Ergin aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.208,88 Euro hasar bedeli, 260 Euro ikame araç bedeli olmak üzere toplam 4.468,88 Euro'nun kaza tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminat hesaplamasında Almanya piyasasının esas alınmasının hatalı olduğunu, davacının iddiasına esas olan zararın tespiti için yeterli delil ibraz edemediğini, bu nedenle ispatlanamayan zararın reddi gerektiğini, yargılamaya esas teşkil etmesi kabul edilemeyecek ekspertiz raporlarının davada tek delil olarak kabul edilemeyeceğini, karar esas alınan bilirkişi raporunda gerçek onarım bedelinin tespiti bakımından herhangi bir değerlendirme ve inceleme yapılmadığını, kabul edilen hasar onarım bedelinin fahiş olduğunu, zararın TL cinsinden hesaplanması gerektiğini,

kaza tarihinde ZMSS araç başına teminat limiti 33.000 TL olup mahkemece hükmedilen tutarın karar tarihinde esas alınacak kura göre teminat limitinin oldukça üzerinde olduğunun gözetilmediğini, talep edilen ekspertiz ücreti ve tercüme masraflarının teminat dışı olup yargılama giderleri arasında kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Asıl dava ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve ikame araç bedelinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince alınan 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

20/07/2017 tarihinde, kontrolsüz şekilde seyir halinde olan, aracının römork kısmına tehlike yaratacak şekilde yükleme yapan ve geriden gelen araçlara tehlike ortamı yaratan davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların kusursuz oldukları; asıl davada; ... plaka sayılı aracın hasar fotoğraflarına göre değişmesi gereken parça-malzemelerin olduğu,

parça-malzeme, kaporta, elektrik işçiliklerinin yapılması gerektiği, eksper raporuna ve dosya kapsamındaki mevcut verilere göre hasar fotoğrafları, aracın yaşı (2012 model), km'si(138274) ve hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında, aracın yurt dışında onarılması durumunda belirtilen parça/malzeme tutarı, kaporta ve boya işçilik tutarları ve yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının KDV dahil 2.894,66 Euro (11.794,59 TL) olabileceği, hesaplanan bu tutarı hasarın durumuna ve dosya kapsamına uygun olabileceği,

yine araç için eksper tarafından 2 gün yoksun kalabileceğinin tespit edildiği, aracın grubu/sınıfı ve yaşına göre günlük kira bedelinin 65 Euro olabileceği, birleşen davada; ... plaka sayılı aracın hasar fotoğraflarına göre, eksper raporunda araç ile ilgili parça, malzeme ve işçilik tutarının dökümünün yapıldığı,

dökümü yapılan hasarlı parça ve malzeme listesi ve hasar fotoğraflarından araçta değişmesi gereken parça/malzeme ve işçilik kalemlerinin tutarının dosya kapsamındaki mevcut verilere ve eksper raporundaki tespitlere göre hasar fotoğrafları, aracın yaşı(2008 model), km'si(174993) ve hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında, aracın yurt dışında onarılması durumunda belirtilen parça/malzeme tutarı, kaporta ve boya işçilik tutarları ve yurt dışı tamir ve rayiç bedelleri dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının KDV dahil 4.208,88 Euro (17.149,48TL) olabileceği, hesaplanan bu tutarın dosya kapsamına uygun olabileceği,

hasar fotoğraflarındaki araçtaki hasarın şekli ve niteliği ve ekspertiz raporundaki tespitlerde dikkate alındığında, 20/07/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar alan ... plaka sayılı araçtan yoksun kalma süresi eksper tarafından 4 gün tespit edildiği, aracın grubu/sınıfı ve yaşına göre günlük kira bedelinin 65 Euro olabileceği tespit edilmiştir.

Bu durumda, hasar tazminatının belirlenmesi ve mahrum kalınan gün kadar araç kiralama bedeli için alınan bilirkişi raporunun sigortalı araçların hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında tercüme ve eksper ücretinin yargılama gideri olarak davalılara yükletilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hasar raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.

Davaya konu trafik kazasına sebep olan davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ... plakalı kamyon olduğundan ilk derece mahkemesince kabul edilen maddi tazminat bakımından temerrüt faizi olarak Euro üzerinden avans faizine hükmedilmesi doğrudur.