İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/2057 K.2025/148

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi'ne ait, davalı ...'nı idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin çalışmadığı süre boyunca 1.000 TL kazanç kaybı, iş gücünde meydana gelen azalmaya istinaden 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş.

24/10/2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatını 55.902,94 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 88.954,48 TL'ye yükselterek toplam 144.857,42 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, davalı ...

AŞ yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 55.902,94 TL geçici, 88.954,48 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere olmak üzere toplam 144.857,42 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 21/03/2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davalı ...

AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;ZMSS poliçesi kapsamında teminatı verilmeyen geçici iş göremezlik talebi için ikame edilen davanın reddi gerektiğini, hükme esas alınan 08/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik hesabı yapılırken olay tarihi değil hesaplama tarihi itibari ile geçerli olan ücretin baz alındığını, davacının olay sonrasında somut maddi gelir kaybı olup olmadığının incelenerek gelir kaybının varlığı halinde geçici iş göremezlik hesabı yapılabileceğini,

olay tarihi itibarıyla var olan değişkenlerle davacının geçici iş göremezlik tazminatı en fazla 36.264,84 TL olabilecekken fahiş tazminat hesabı yapıldığını, avans faize hükmedilen kararın kaldırılarak, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazası sebebiyle iş gücü kaybı tazminatı istemlidir.İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunun davacı için belirlenen kalıcı maluliyet oranı, geçici maluliyet süresi, kaza tarihindeki yaşı, ... son 3 ay geliri esas alınarak, TRH 2010 yaşam tablosuna göre düzenlendiği ve tazminatın belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle usul, yasa, Yargıtay içtihatları ile belirlenmiş hesaplama yöntemine göre tazminat hesabı içeren aktüerya raporunun hükme esas alınmasında ve sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumluluğunun belirtilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu hususa değinen istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi genel şartlar değişikliğinden önce ve halen yürürlükte bulunan KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 27/03/2014 tarih, 2013/ 4616 E. ve 2014/4465 K. sayılı kararında.

"2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa Güvence Hesabı ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir" yönünde karar vermiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.Yine, davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı araç minibüs olduğuna göre kabul edilen tazminat tutarlarına avans faiz uygulanmasında usul ve Yasaya bir aykırılık yoktur.